Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А24-5158/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-5158/2010

 28 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Т.А. Аппаковой, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: адвокат Агафонова Ю.Е. - удостоверение № 5 от 10.12.2007, доверенность от 18.04.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО  "Каско-Берег"

апелляционное производство № 05АП-2418/2011

на решение от 28.02.2011

судьи Ж.П. Алексеевой

по делу № А24-5158/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску (заявлению) ООО "Каско-Берег"

к ООО "Бонет", ООО "Алезар", Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю

о  признании недействительным договора, о признании недействительным зарегистрированного права  собственности ООО "Бонет" и ООО "Алезар"

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Каско-Берег» обратилось в суд к ООО "Бонет", ООО "Алезар", Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа со следующими исковыми требованиями: признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка № 159-08 от 26.09.2008, заключенный между ООО «Бонет», ООО «Алезар» и Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа; признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО «Бонет» на 39/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2960 кв.м. кадастровый номер 41:01:010122:104, местоположение установлено относительно ориентира административное здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пл. имени Г.И. Щедрина, д. 1; признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО «Алезар» на 61/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2960 кв.м. кадастровый номер 41:01:010122:104, местоположение установлено относительно ориентира административное здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пл. имени Г.И. Щедрина, д. 1.

Определением суда от 09 декабря 2010 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 28.02.2011 Арбитражный суд Камчатского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «Каско-Берег» обжаловало данное решение в апелляционном порядке, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Заявитель считает, что суд не принял во внимание доводы о том, что истец не  утрачивал  права  собственности  на  помещения  в  здании  по  пл.им  Г.И.Щедрина,  1, в связи с чем договоры купли-продажи земельного участка под данным зданием являются ничтожными и право  собственности  ООО «Алезар»,  ООО  «Бонет» на спорный земельный участок  не возникало. По мнению заявителя, выводы суда о том, что  истец   избрал ненадлежащий  способ, противоречат действующему законодательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб., поступившее через канцелярию суда. В обоснование данного ходатайства заявитель сослался на ст. 41, ч. 1 ст. 131, ч. 2 ст. 111 АПК РФ.

Представители  ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2008 года между  Комитетом  по  управлению  имуществом  Петропавловск-Камчатского городского округа  (продавец) и ООО «Бонет», ООО «Алезар» (покупатель), в  порядке   ст.ст.  432,  549,  550, 555, 556  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  (ГК  РФ), п.10  ст. 3  Федерального  закона  «О введении  в  действие  Земельного  кодекса  Российской  Федерации»  заключен  договор    купли-продажи   земельного    участка   № 159-08.

Согласно  п.п. 1.1., 1.2., 2.1.   названного  договора  продавец  обязуется   передать  в  общую  долевую  собственность,  а  покупатель  принять   в  долевую  собственность  и  оплатить    земельный  участок  площадью  2960  кв.м.,  кадастровый  номер 41:01:010122:104,  местоположение:  установлено  относительно  ориентира   административное  здание,   расположенного  в  границах  земельного  участка,  адрес  ориентира:  край   Камчатский,  г.Петропавловск-Камчатский, пл.имени  Г.И.Щедрина,  дом 1. Фактическое  использование:  для  эксплуатации   административного  здания;   категория  земель -  земли  населенных  пунктов (далее  именуется «участок»,  «земельный   участок», «спорный  земельный   участок»).

Размер  долей  в  праве    общей  долевой  собственности  составляет:   ООО «Бонет»  приобретает   39/100   доли  в  праве  общей  долевой  собственности  на  участок,  ООО «Алезар»   приобретает   61/100   доли  в  праве  общей  долевой  собственности  на  участок.

Цена  участка  составляет  409 146,00  рублей.

Договор  купли-продажи  № 159-08  исполнен  сторонами:  земельный участок передан продавцом покупателям по акту приема-передачи от 26.09.2008; покупатели  оплатили    продавцу  стоимость  земельного  участка, что подтверждается платежными  поручениями  № 17  от 02.10.2008  на  сумму  159 566,94  руб.,  № 16 от 02.10.2008 - 249 579,06  руб.

Переход  права  собственности   на  земельный  участок  к  ООО «Алезар»  и  ООО «Бонет»  зарегистрирован  в  Едином  государственном реестре  прав  на  недвижимое имущество и сделок с ним 27.11.2008,  что  подтверждается штампом Управления  Федеральной  регистрационной   службы  по  Камчатскому  краю  на  договоре купли-продажи  № 159-08.

Из  представленных  в  материалы  дела   третьим  лицом  по  делу    выписок  из  ЕГРП    следует,  что  на  день  судебного  разбирательства  спорный   земельный  участок  принадлежит  на  праве  общей  долевой  собственности к  ООО «Алезар» (61/100 доли)   и  ООО «Бонет» (39/100  доли).

Истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку полагает, что в результате незаконной передачи земельного участка в собственность ответчикам, он лишен своего права на приобретение земельного участка в собственность в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ как собственник имущества, расположенного на данном участке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом выбран неверный способ защиты, а также, что истцом не представлено доказательств недействительности договора купли-продажи.

Как правильно указал суд первой инстанции не момент заключения оспариваемого договора собственниками  нежилых  помещений  в  административном  здании   в  г.Петропавловск-Камчатский  по   пл.Щедрина, 1,  являлись   ООО «Алезар»  и  ООО «Бонет»,  что  подтверждается  копиями  свидетельств  о  государственной регистрации  права  серия  41   АВ № 008213 от 14.12.2007,    от 21.04.2008 соответственно.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи земельного участка недействительным в силу несоответствия его статьям 36, 37 Земельного кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец, обращаясь в суд с иском о признании договора недействительным в силу его ничтожности, не заявлял о применении последствий недействительности сделки.

Вместе с тем, судебный акт, принятый по делу, должен быть направлен на восстановление нарушенных прав заявителей. Признание судом сделки ничтожной без применения последствий ее недействительности не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Доводы заявителя о соответствии избранного им способа защиты ст. 12 ГК РФ судом отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку способ защиты должен быть избран с учетом характера правонарушения и должен обеспечить восстановление нарушенного права.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Действующее законодательство не предусматривает такой способ защиты права, как признание недействительным зарегистрированного права. Поэтому оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованное ходатайство заявителя о возложении судебных расходов по иску и апелляционной жалобе на ответчиков в силу следующих обстоятельств.

В обоснование данного ходатайства заявитель указывает на недобросовестность действий ответчиков, что выразилось в не направлении истцу отзыва на апелляционную жалобу в соответствии с  требованием суда апелляционной инстанции, содержащемся в определении от 11.04.2011.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Между тем, с учетом отражения ответчиками своей позиции по заявленным исковым требованиям в суде первой инстанции, учитывая, что доводы апелляционной жалобы совпадают с доводами искового заявления, апелляционная инстанция приходит к выводу, что из материалов дела не усматривается допущение ответчиками недобросовестных действий, которые привели к срыву судебного заседания и затягиванию судебного процесса, поэтому у суда не имеется оснований для отнесения судебных расходов на ответчиков по правилам части 2 статьи 111 АПК РФ.

Кроме того, направление арбитражному суду отзыва на апелляционную жалобу  является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле. Никаких штрафных санкций за непредставление отзыва АПК РФ не предусмотрено. Даже непредставление отзыва на апелляционную жалобу или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 156 АПК РФ).

Таким образом,