Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А24-4559/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-4559/2010

 28 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.И. Граждан

при участии:

от истца – лично Сапожников С.Д. (с паспортом)

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Сапожникова Станислава Давидовича

апелляционное производство № 05АП-2330/2011

на решение  от 24.02.2011

судьи Е.Г. Сомова

по делу № А24-4559/2010 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича (ИНН 410100584484, ОГРНИП 304410136600127)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России»

(ИНН 7724251010, ОГРН 1037724007276)

о взыскании 799 838 руб.

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сапожников С.Д. обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» неосновательного обогащения в размере 829 838 руб., составляющих стоимость переданной на реализацию ответчику и не возвращенной продукции.

В судебном заседании 17.01.2011 истец уменьшил исковые требования и изменил предмет иска. Просил взыскать с ответчика 799 838 руб. убытков, причиненных ему в связи с неисполнением обязательств по договору комиссии от 01.05.2006. Изменение размера требований и предмета иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 24.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Оспаривает выводы суда о незаключенности договора комиссии, а также об отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих о фактически сложившихся между сторонами договорных отношений. Указывает на необоснованное отклонение ходатайства о проведении аудиторской проверки. В обоснование заявленных требований ссылается на договор комиссии от 01.05.2006, заявку от 20.07.2006, акт приемки товара от 29.12.2006, акты сверки взаиморасчетов от 30.11.2007, 01.04.2008, акт возврата товара от 20.12.2007.

В поступивших через канцелярию суда возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный ответчик явку представителя не обеспечил. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившегося лица. Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки СУ при УВД по Камчатскому краю от 15.02.2011 № 8/4-26сч, справки телефонно-телеграфной станции от 11.11.2010, письма ОРЧ-6 УВД по Камчатскому краю от 20.04.2011 № 8/3-орч-6-595 о предоставлении сведений, ответа на запрос №149 от 05.04.2011 из нотариальной палаты Камчатского края, список телефонов УФПС Камчатской области. Суд,  руководствуясь ст.ст.159, 184, 185, ч.2 абз.2 ст.268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, приобщить к материалам дела вышеуказанные документы.

Заслушав пояснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФГУП «Почта России» в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Камчатской области, направила в адрес индивидуального предпринимателя Сапожникова С.Д. проект договора комиссии от 01.05.2006, по условиям которого комиссионер (ответчик) принимает на себя обязательства по реализации от своего имени, но за счет комитента (истца), принадлежащей комитенту календарной продукции (календари «Камчатка 2007» горизонтальные, вертикальные, трехпружинные, однопружинные, календарь «Власть и бизнес»), а комитент обязуется выплачивать комиссионеру вознаграждение в размере и сроки, установленные договором. Истец договор подписал с протоколом разногласий.

Впоследствии, как следует из пояснений истца, в период с 30.08.2006 по 29.12.2006, исполняя обязательства по договору, истец передал ответчику календарную продукцию на общую сумму 799 838 руб. В свою очередь ответчик, обязательства по возврату денежных средств, вырученных от реализации продукции, не исполнил. При этом нереализованную продукцию возвратил на сумму 17 550 руб. с повреждениями, исключающими возможность ее использования.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору истец понес убытки, в размере стоимости переданного ответчику товара, ИП Сапожников С.Д. обратился в суд с соответствующим иском.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из этих условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В данном случае, требование о взыскании убытков основано на ненадлежащем исполнении договора комиссии от 01.05.2006.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В  силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом в силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 ГК РФ).

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Применяя эти положения к правоотношениям сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор комиссии от 01.05.2010 является незаключенным, поскольку подписан истцом с протоколом разногласий, что свидетельствует об отказе от акцепта и новой оферте. Доказательств согласования ответчиком протокола разногласий (акцепт на новую оферту) в материалы дела не представлено. Незаключенный договор не порождает юридических последствий, следовательно, обязательства из этого договора у сторон не возникли. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются как необоснованные.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела следующие документы: договор комиссии от 01.05.2006 (который признан судом незаключенным), заявка от 20.07.2006, акт приемки товара от 29.12.2006, акты сверки взаиморасчетов от 30.11.2007, 01.04.2008, акт возврата товара от 20.12.2007.

Заявка от 20.07.2006 получена истцом по факсимильной связи, в связи с чем, на основании статьи 68, частей 3 и 8 статьи 75 АПК РФ не является допустимым доказательством по делу.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно Уставу (п.1.1, 6.4) Почта России является федеральным государственным унитарным предприятием, созданным по распоряжению Правительства РФ от 05.09.2002 № 1227-р. Предприятие имеет филиалы на территории РФ, поименованные в Уставе, и не имеет представительств. Руководитель филиала назначается на должность и освобождается от должности генеральным директором ФГУП «Почта России», наделяется полномочиями и действует на основании доверенности, выданной ему руководителем ФГУП «Почта России».

В силу статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ  «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» единоличным исполнительным органом унитарного предприятия является его руководитель (директор, генеральный директор), который действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, издает приказы, выдает доверенности. Филиалы унитарного предприятия осуществляют свою деятельность от имени создавшего их унитарного предприятия. Руководитель филиала назначается унитарным предприятием и действует на основании его доверенности (ст. 5 Закона).

Акт приемки товара от 29.12.2006, акты сверки взаиморасчетов от 30.11.2007, 01.04.2008 ни руководителем ФГУП «Почта России», ни руководителем его филиала - Управления Федеральной почтовой связи Камчатской области, не подписывались. Доказательств того, что от имени ответчика названные документы подписаны иными, уполномоченными на это лицами, в материалы дела не представлено. В связи с чем указанные документы являются ненадлежащими доказательствами по делу.

Акт возврата имущества от 20.12.2007 подписан истцом в одностороннем порядке, в связи с чем, содержащаяся в нем информация не может быть признана достоверной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что факт наличия у ответчика обязательств, нарушение которых привело к возникновению у истца убытков, документально не подтвержден.

Доказательств того, что стоимость спорной календарной продукции на 2007 год по состоянию на 21.12.2007 соответствует сумме требований, заявленных в иске, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах совокупность условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков истцом не доказана, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Возражение истца о необоснованном отклонении заявленного ходатайства о проведении аудиторской проверки бухгалтерской отчетности ответчика судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку последняя проводится для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов юридического лица, а также для проверки состояния его текущих дел, результаты проверки ответчика не могут быть положены в основу формирования доказательственной базы истца.

Апелляционный суд критически относится к представленным истцом в заседании апелляционной инстанции документов, поскольку справки органов следствия о возбуждении уголовного дела в отношении одного из сотрудников ответчика не имеют отношение к существу рассматриваемого спора и не подтверждают факт совершения противозаконных действий в отношении истца ответчиком.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Камчатского края надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.02.2011 по делу № А24-4559/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин