Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А51-328/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-328/2011

 28 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.С.Барановой

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Думы Спасского муниципального района Приморского края

апелляционное производство № 05АП-2348/2011

на решение от 09.03.2011 года

судьи Л.М. Кузнецовой

по делу № А51-328/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г. Спасску-Дальнему и Спасскому району ПК

к Думе Спасского муниципального района Приморского края

о взыскании пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в сумме 108 руб. 97 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ по г. Спасску-Дальнему и Спасскому району Приморского края (далее по тексту – заявитель, фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Думы Спасского муниципального района (далее по тексту – учреждение, плательщик страховых взносов) задолженности по пене, начисленной на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное обеспечение, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 1 квартал 2010 года в сумме 108 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда от 09.03.2011 года суд удовлетворил требования Пенсионного фонда, взыскав при этом с учреждения в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Дума Спасского муниципального района обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к тому, что, как орган местного самоуправления, учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины согласно положениям ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, заявитель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт.  

В связи с тем, что решение суда обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.     Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно расчету по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2010 года за учреждением за указанный период числиться задолженность по страховым взносам. На указанную задолженность за период с 16.02.2010 по 21.04.2010 были начислены пени в сумме 108 руб. 97 коп.

В адрес плательщика страховых взносов были направлены требования об уплате суммы пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды. Согласно расчету пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, ее размер составляет 108 руб. 97 коп.

Поскольку указанная задолженность по пене не была погашена, а направленные в адрес плательщика страховых взносов требования не исполнены добровольно в установленный срок, фонд обратился в суд с соответствующим  заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в части, а апелляционную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины являются организации, выступающие ответчиками в судах, если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются (подп. 1 п. 1 ст. 333.37 названного Кодекса).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском в порядке, предусмотренном ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ГУ Управление Пенсионного фонда  в силу установленной законом льготы не понес расходов по уплате государственной пошлины.

От уплаты государственной пошлины также освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 34, 35 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Дума Спасского муниципального района является органом местного самоуправления.

Следовательно, Дума Спасского муниципального района как государственный орган от уплаты государственной пошлины освобожден.

Суд первой инстанции исходя из общего порядка распределения судебных расходов, закрепленного ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял во внимание ч. 3 ст. 110 указанного Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, возложение судом в рассматриваемой ситуации на ответчика (Думу Спасского муниципального района) обязанности по уплате государственной пошлины, от которой он в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, неправомерно.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Думы Спасского муниципального района в доход федерального бюджета суммы государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2011года по делу №А51-328/2011 отменить в части взыскания с   Думы Спасского муниципального района в доход федерального бюджета государственной пошлины по заявлению в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части решение суда от 09.03.2011 года оставить без изменения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

З.Д. Бац

Т.А. Солохина