Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А51-19189/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-19189/2010

 28 апреля 2011 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

при участии:

индивидуальный предприниматель Степаненко В.В. (паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Приморского краевого союза потребительских обществ

апелляционное производство № 05АП-2581/2011

на определение от 05.03.2011

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-19189/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Степаненко В.В.

к Приморскому краевому союзу потребительских обществ

о признании несостоятельным (банкротом)

           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2007 ликвидируемый должник - ООО «Дальнереченская оптово-торговая база Приморского крайпотребсоюза» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ООО «Дальнереченская оптово-торговая база Приморского крайпотребсоюза» утвержден Степаненко В.В.

Определением от 04.05.2010 конкурсное производство в отношении ООО «Дальнереченская оптово-торговая база Приморского крайпотребсоюза» завершено.

Определением от 28.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 с Приморского краевого союза потребительских обществ, как учредителя должника, в пользу арбитражного управляющего Степаненко В.В. взыскано 409 391 руб. 57 коп. судебных расходов, в остальной части отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 19.10.2010 определение от 28.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 изменены: с Приморского краевого союза потребительских обществ в пользу арбитражного управляющего Степаненко В.В. взыскано 628 901 руб. 57 коп. расходов по делу о банкротстве ООО «Дальневосточная оптово-торговая база Приморского крайпотребсоюза». В остальной части определение от 28.06.2010 и постановлением от 12.08.2010 оставлены без изменения. Выдан исполнительный лист серии АС № 002659471.

Определением ВАС РФ от 02.12.2010 отказано в передаче в Президиум ВАС РФ дела № А51-10474/2007 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора определения от 28.06.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа.

13.12.2010 ИП Степаненко В.В. обратился с заявлением о признании Приморского краевого союза потребительских обществ, в связи с неисполнением денежного обязательства в размере 628 901 руб. 57 коп.

31.01.2011 от ИП Степаненко В.В. поступил отказ от заявленных требований в связи с погашением задолженности в полном объеме.

Определением от 05.03.2011 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Приморского краевого союза потребительских обществ. С Приморского краевого союза потребительских обществ в пользу ИП Степаненко В.В. взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда, Приморский краевой союз потребительских обществ обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания государственной пошлины. Указывает, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи  с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

ИП Степаненко В.В. считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

         В соответствии со статьей 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признания должника (банкротом).

Рассмотрев отказ от заявления, суд первой инстанции не нашел оснований для его отклонения, поскольку он не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

В связи с изложенным, производство по делу о признании банкротом Приморского краевого союза потребительских обществ подлежало прекращению на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вынесение определения о прекращении производства по делу о банкротстве является основанием применения последствий прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана государственная пошлина, судебной коллегией не принимается в силу следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату при прекращении производства по делу во всех случаях, кроме случая прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, ИП Степаненко В.В. с заявлением о признании Приморского краевого союза потребительских обществ несостоятельным (банкротом) обратился 13.12.2010. Согласно выписке из лицевого счета клиента от 26.11.2011 денежные средства на счет Степаненко В.В. поступили 27.12.2010, то есть после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии заявления о признании Приморского краевого союза потребительских обществ несостоятельным (банкротом) к производству.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.20119 по делу № А51-19189/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин