Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А51-16844/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-16844/2010

 28 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.И. Граждан

при участии:

от истца – представитель Ремизова О.А. (по доверенности №408/11 от 01.04.2011)

от Администрации Посьетского городского поселения Хасанского муниципального района – представитель Мартюшев С.Ю. (по доверенности от 17.11.2010)

от Хасанского муниципального района в лице администрации Хасанского муниципального района – представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Посьетского городского поселения Хасанского муниципального района

апелляционное производство № 05АП-1862/2011

на решение  от 10.02.2011

судьи Н.А. Полукарова

по делу № А51-16844/2010 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

к Администрации Посьетского городского поселения Хасанского муниципального района (ИНН 2531006501, ОГРН 1062531000058), Хасанскому муниципальному району в лице администрации Хасанского муниципального района

о взыскании 298 741 руб. 89 коп.

           УСТАНОВИЛ:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Посьетского городского поселения Хасанского муниципального района о взыскании 351 211 руб. 02 коп. задолженности за оказанные услуги в период с января по декабрь 2009 года на основании муниципальных контрактов № 25/5 КВ на организацию обеспечения потребителей муниципального образованиями услугами водоснабжения и водоотведения от 01.01.2009г. и от 01.06.2009г., в том числе: 147 034 руб. 01 коп. задолженность за услуги водоснабжения, 151 707 руб. 88 коп. задолженность за услуги водоотведения.

Определением от 06.12.2010 в качестве второго ответчика привлечен Хасанский муниципальный район в лице Администрации Хасанского муниципального района, а также удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований до 298 741 руб. 89 коп.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении надлежащего ответчика: просил считать им Посьетское городское поселение Хасанского муниципального района в лице Администрации Посьетского городского поселения Хасанского муниципального района. От требований, предъявленных к Администрации  Хасанского муниципального района, отказался в полном объеме. Ходатайство истца об уточнении надлежащего ответчика удовлетворено. Отказ истца от иска в части требований, предъявленных к Администрации  Хасанского муниципального района, судом принят в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 10.02.2011 производство по делу прекращено в отношении Хасанского муниципального района в лице администрации Хасанского муниципального района. С Администрации Посьетского городского поселения Хасанского муниципального района в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскано 298 741 рубль 89 копеек основного долга, 12 024 рубля 22 копейки госпошлины. В удовлетворении исковых требований в сумме 52 469 руб.13 коп. отказано в связи с уменьшением истцом требований на указанную сумму.

Обжалуя в апелляционной инстанции решение суда, Администрация Посьетского городского поселения Хасанского муниципального района просит его отменить как незаконное и вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что истец (Исполнитель) по заключенным между сторонами контрактам должен был согласовывать предполагаемые расходы с ответчиком (Заказчиком) и в дальнейшем подтверждать понесенные расходы. Однако истец расходы с Администрацией Посьетского городского поселения не согласовывал, документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих фактические расходы, не представил, поскольку акты подтверждения убытков не являются надлежащими доказательствами по делу и не могут быть положены в обоснование заявленных требований.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенная Администрация Хасанского муниципального района явку представителя не обеспечила. Коллегия с согласия представителей сторон, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица. Судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2009 г. и 01.06.2009 г. между КГУП «Примтеплоэнерго» (Исполнитель) и Администрацией Посьетского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края (Заказчик) заключены муниципальные контракты № 25/5КВ на организацию обеспечения потребителей муниципального образования услугами водоснабжения и водоотведения сроком действия с 01.11.2008 г. по 30.05.2009 г., и с 01.06.2009 г. по 30.05.2010 г., соответственно. Согласно условиям указанных контрактов Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию потребителям коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения.

В пунктах  3.1., 3.3 каждого из контрактов стороны установили, что  стоимость и объем услуг, работ, выполняемых исполнителем, определяется исходя из планируемого объема согласованного сторонами (приложение      № 1.1, № 1.2 к контракту), и планируемой себестоимости оказания услуг водоснабжения и водоотведения, покрывающей затраты исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.2.7. каждого из контрактов стороны установили, что Заказчик оплачивает исполнителю поставленные населению услуги водоснабжения и водоотведения путем перечисления средств муниципального бюджета в части возмещения разницы между доходами рассчитанными исходя из установленного, в соответствии с действующим законодательством РФ тарифа, и фактическими затратами, понесенными исполнителем услуг водоснабжения и водоотведения. Порядок расчета разницы затрат предусмотрен сторонами в пункте 3.4. каждого контракта.

Согласно пункту 3.5. контракта от 01.01.2009 г. оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на лицевой счет исполнителя платежными поручениями не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. В контракте от 01.06.2009 г. стороны установили срок оплаты не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Исполнитель также ежемесячно производит расчет убытков на основании акта возмещения убытков подписанного сторонами и направляет заказчику счета - фактуры.

Во исполнение  принятых обязательств по контрактам от 01.01.2009 г. и от 01.06.2009 г. № 25/5 КВ в период с января по декабрь 2009 г. исполнитель отказывал коммунальные услуги населению Посьетского городского поселения и произвел расчет фактических затрат в результате предоставления услуг населению по водоснабжению и водоотведению. Сумма убытков за 2009 г. по услуге водоснабжения составляла 1 108 886 рублей 12 копеек, убытки по услуге водоотведения составили 151 707 рублей 88 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами подтверждения убытков.

Разница между тарифом, установленным для населения, и экономически обоснованным тарифом по муниципальным контрактам от 01.01.2009 г. и 01.06.2009 г. в спорный период составила  1 260 594 рубля.  В адрес заказчика были направлены счета-фактуры для оплаты оказанных услуг. Ответчик произвел частичное возмещение убытков истца на сумму 961 852 рубля 11 копеек, что подтверждается актом приемки - передачи от 25.08.2009 г. и товарными накладными № № 1, 2, 3 от 11.01.2010 г., № 3 от 13.05.2010 г. Таким образом, задолженность ответчика по невозмещению разницы между тарифом для населения и экономически обоснованным тарифом за спорный период составила 298 741 рубль 89 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом относится к вопросам местного значения.

Частью 2 статьи 18 того же Закона определено, что финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов. В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьями 539 и 544 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке определенном законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон. Согласно части 2 статьи 548 кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку факт оказания истцом услуг потребителям муниципального образования и задолженность ответчика в указанном размере подтверждается материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные в рамках настоящего дела требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Предъявленную ко взысканию сумму убытков истец обосновывает актами подтверждения убытков. Указанные акты утверждены главой администрации Посьетского поселения, в связи с чем, доводы ответчика о том, что указанные документы не могут быть представлены в подтверждение понесенных истцом расходов, судом апелляционной инстанции не принимаются. Расчет убытков, представленный в актах, произведен в соответствии с требованиями п. 2.2.7 и п.3.3 муниципальных контрактов.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2011 по делу № А51-16844/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин