Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А51-12457/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12457/2010

 28 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: К.П. Засорина, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

при участии:

от администрации Находкинского городского округа – представитель Журавлева А.И. (по доверенности №1.31-126 от 27.01.2011)

от Управления Внутренних Дел по Находкинскому городскому округу, КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Находкинский» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Находкинского городского округа

апелляционное производство № 05АП-2145/2011

на решение от 01.03.2011

судьи Н.А. Галочкиной

по делу № А51-12457/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Находкинский» (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

к Управлению внутренних дел по Находкинскому городскому округу (ИНН 2508032415, ОГРН 1022500720076), администрации Находкинского городского округа (ИНН 2508020000, ОГРН 1022500699704)

о взыскании 79 390 руб. 47 коп.   

           УСТАНОВИЛ:

КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Находкинский»  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  Управлению внутренних дел по Находкинскому городскому округу, администрации Находкинского городского округа о взыскании  79 390 руб. 47 коп., в том числе 69 922 руб. 71 коп. - задолженность за оказанные услуги по подаче тепловой энергии в период с октября 2009 года по май 2010 года  в помещение, расположенное в г. Находке,  Находкинский пр-т, 15 и 9 467 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) (с учетом уточнения размера исковых требований, заявленного истцом и удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об изменении оснований иска и уточнении суммы иска – просил взыскать с администрации Находкинского городского округа стоимость неосновательного обогащения в размере 69 922 рубля 71 копейки; от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и от требований к УВД по Находкинскому городскому округу истец отказался. Заявленные ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены в порядке ст. 49 АПК РФ как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Решением суда от 01.03.2011 с администрации Находкинского городского округа в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскано 69 922 рубля 71 копейка неосновательного обогащения, 2 744 рубля в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине. Во взыскании 28 660 рублей 12 копеек КГУП «Примтеплоэнерго» отказано в связи с уменьшением исковых требований на указанную сумму. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 467 рублей 76 копеек производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. В удовлетворении исковых требований к УВД по Находкинскому городскому округу отказано.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права при не полном исследовании фактических обстоятельств дела, администрация Находкинского городского округа обратилась с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование указывает, что договор энергоснабжения с истцом не заключался, акты выполненных работ и счет-фактуры за спорный период в его адрес направлены не были, в связи с чем у него отсутствует обязанность по оплате задолженности. Полагает, что оплачивать электроэнергию должен не собственник здания, а потребитель – УВД по Находкинскому городскому округу. Считает, что имеющиеся в материалах дела акты осмотра помещений от 20.11.2009, 13.05.2010, 10.12.2010 достоверно подтверждают факт нахождения УВД в спорных помещениях.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный истец и УВД по Находкинскому городскому округу не явились. Судебная коллегия с согласия представителя ответчика, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.01.2009 между истцом (далее - Энергоснабжающее предприятие) и УВД  по Находкинскому городскому округу (далее - Абонент) был подписан государственный контракт № 249 на поставку тепловой энергии (в горячей воде) с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий. При подписании протокола согласования разногласий  Абонентом была сделана отметка, что он не принимает редакцию пунктов 2.1 и 5.3 государственного контракта и приложение № 1, 2, предложенные истцом, поскольку в списке объектов Абонента указаны объекты, расположенные в г. Находке, по ул. Пограничная, 100, ул. Кольцевая, 47, ул. Находкинский пр-т, 15, не принадлежащие УВД по Находкинскому городскому округу.

Поскольку стороны при подписании государственного контракта № 249 не согласовали все его существенные условия, а именно ориентировочное количество Гкал, которые должны быть поставлены истцом на объекты Абонента, а Приложение № 1,2 к государственному контракту № 249, в котором Энергоснабжающее предприятие определяет  количество Гкал по всем объектам Абонента, в том числе и по спорному,  не согласовано с представителем УВД Находкинского городского округа, следовательно, суд приходит к выводу, что государственный контракт № 249 от 20.01.09г. не является заключенным.

Вышеуказанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 17.03.10г. по делу №А51-12695/2010, которое в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение при  рассмотрении настоящего спора по существу.

В соответствии с п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 435 ГК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», абз. 10 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.97 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Несмотря на отсутствие договорных отношений с УВД по Находкинскому городскому округ истец поставлял на объекты, в числе которых и объект, расположенный в г. Находка, по Находкинский пр-т, 15, тепловую энергию, для оплаты выставлял счет - фактуры № 0500/10775 от 26.10.09г., № 0500/10852 от 30.11.09г., № 0500/12847 от 28.12.09г., № 0500/831 от 30.01.10г., № 0500/2227 от 28.02.10г., № 0500/3690 от 31.03.10г., № 0500/4691 от 30.04.10г., № 0500/5069 от 27.05.10г. на общую сумму 2 741 503 руб. 45 коп., которые были оплачены частично в сумме 2 671 580 руб. 74 коп. неоплаченной осталась задолженность в сумме 69 922 руб. 71 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Факт предоставления услуг по подаче тепловой энергии в спорный период на объект, расположенный в г. Находке, по ул. Находкинский пр-т, 15, подтверждается имеющимися в деле документами, а именно: актами на подключение услуги теплоснабжения, ГВС от 15.10.09г., от 16.10.09г., от 20.10.09г., от 21.10.09г., от 23.10.09г., от 26.10.09г., от 30.10.09г., актами разграничения балансовой принадлежности, оформленными истцом; списком № 1с расшифровкой по гигакалориям. В связи с чем возражения Администрации в данной части являются несостоятельными.

Объем потребленной ответчиком тепловой энергии определен расчетным путем согласно «Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения», утв. Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 г. № 105. Все цифровые данные, использованные истцом в расчете поставленной в спорное помещение тепловой энергии, подтверждены первичными документами. Доказательств иного количества потребленной тепловой энергии ответчиками в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Тарифы, использованные истцом для расчета стоимости услуг ответчику, утверждены Постановлениями Департамента по тарифам Приморского края  от 10.12.2008 г. № 34/2, от 23.12.09г. № 44/1.

Возражения администрации Находкинского городского округа сводятся к тому, что УВД г. Находки занимало помещения, расположенные в г. Находке, по ул. Находкинский пр-т, 15, в спорный период, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания задолженности с администрации. Судом апелляционной инстанции указанная позиция ответчика не принимается в силу следующего.

Здание, расположенное в г. Находке по Находкинский пр-т 15, в соответствии с договором безвозмездного пользования имуществом № 212-б от 20.06.01г., заключенным между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Находки и УВД г. Находки,  актом приема - передачи от 20.06.01г. и приложением № 1 к этому акту было передано в безвозмездное пользование УВД г. Находки. В п. 1 1 договора № 212-б стороны предусмотрели обязанность УВД по г. Находки по возврату переданного имущества в случае такой необходимости.

В соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.02г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», разъяснения которого касаются момента передачи недвижимого имущества при совершении соответствующих сделок и обязательны к применению арбитражными судами на территории Российской Федерации,  соглашение сторон о том, что условия договора применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора возникла ранее заключения договора. В соответствии с п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Во исполнение условий договора безвозмездного пользования от 20.06.01г., в силу норм действующего Гражданского кодекса РФ, Ссудодатель и Ссудополучатель 20.06.01г. подписали акт приема - передачи основных средств и приложение № 1, согласно которых Комитет по управлению муниципальным имуществом города Находки передал, а Управление внутренних дел по Находкинскому городскому округу приняло имущество, в том числе нежилое помещение, расположенное в г. Находке, ул. Находкинский пр-т, 15.

13.06.07г.  между администрацией Находкинского городского округа и УВД по Находкинскому городскому округу было подписано соглашение о внесении изменений в договор безвозмездного пользования имуществом, которым был изменен перечень объектов к договору № 212-б от 20.06.01г., путем исключения из перечня переданных объектов недвижимого имущества, помещение, расположенное в г. Находке, по ул. Находкинский пр-т, 15.  В связи с чем, 30.12.08г. администрация Находкинского городского округа и УВД по Находкинскому городскому округу оформили акт передачи ключей от нежилого помещения, согласно которого администрация приняла, а УВД передало ключи от нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Находка, Находкинский пр-т, 15.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в период с октября 2009 года по май 2010 года у УВД по Находкинскому городскому округу отсутствовала обязанность по содержанию недвижимого имущества, расположенного в г. Находке, по ул. Находкинский пр-т, 15, в том числе и обязанность по оплате поставленной тепловой энергии.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе договора безвозмездного пользования от 20.06.01г., акта приема - передачи к этому договору и приложения № 1 к акту приема - передачи, судом установлено, что недвижимое имущество, расположенное в г. Находке, по ул. Находкинский пр-т, 15, в спорный период принадлежало на праве муниципальной собственности Находкинскому городскому округу.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Кодекса). Поскольку недвижимое имущество, расположенное в г. Находке, Находкинский пр-т, 15в, в спорный период находилось в муниципальной собственности, обязанность по их содержанию, в том числе и по оплате электроэнергии, возложена на администрацию Находкинского городского округа.

Доводы заявителя жалобы со ссылками на акты осмотра помещений о фактическом пользовании спорными помещениями  УВД по Находкинскому городскому округу весь исковой период судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать об обязанности фактического пользователя помещений оплачивать тепловую энергию в отсутствие законных оснований нахождения в помещениях.  Факт невозврата помещений по окончании действия договора влечет иные правовые последствия.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение суда признается законным и обоснованным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2011 по делу № А51-12457/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

К.П. Засорин

С. Б. Култышев