Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А59-4004/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4004/2006

 29 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.С.Барановой

при участии:

от Иностранной компании "БЕТС Б.В.": Кондуков П.С. по доверенности от 28.02.2011 сроком действия до31.12.2011, паспорт

от Межрайонной ИФНС России № 4 по Сахалинской области - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 4 по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-2402/2011

на решение от 04.03.2011 года

судьи Джавашвили В.Н.

по делу № А59-4004/2006 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Иностранной компании "БЕТС Б.В."

к Межрайонной ИФНС России № 4 по Сахалинской области

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 07.12.2006 по делу №  А59-4004/2006-С13

           УСТАНОВИЛ:

 Межрайонная ИФНС России № 4 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 07. 12. 2006г. по делу № 59 - 4004/2006 - С13 по заявлению иностранной компании «БЕТС Б. В.» (далее – компания, налогоплательщик) к инспекции о признании недействительным решения от 19. 10. 2006 № 93.

Определением Арбитражного суда от 04.03.2011 года суд отказал в удовлетворении заявления налогового органа.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам не ухудшает положение налогоплательщика. Полагает, что суд при вынесении определения неверно истолковал Постановление  Конституционного Суда РФ от 21.01.2010года №1-П, поскольку считает, что признание ранее судом права на освобождение от уплаты налога на имущества в соответствии с положениями Соглашения о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции (СРП «Сахалин-2») не может расцениваться как придание обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщика.

Указывая, что согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны выполнять обязанность по уплате налогов, Инспекция просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  Межрайонная ИФНС России № 4 по Сахалинской области явку представителя в суд не обеспечила.  Суд, совещаясь на месте, удовлетворяет заявленное ходатайство, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя налогового органа.

В судебном заседании представитель Иностранной компании "БЕТС Б.В." на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2011  считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением к налоговому органу о признании недействительным решения от 19.19.2005 № 93, которым отказано в привлечении компании к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, налогоплательщику доначислены к уплате 7 809 107 руб. налога на имущество организаций и 267 328, 38 руб. пени по данному налогу.

Основанием для обращения в суд явилось несогласие налогоплательщика с выводом инспекции о том, что, являясь подрядчиком компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.» по проекту СРП «Сахалин-2», заявитель неправомерно применял льготу в отношении имущества, используемого в рамках данного соглашения.

Решением суда от 07.12.06г. по делу № А59-4004/2006-С13 требования общества удовлетворены, оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа признан недействительным. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 11.05.2007г. решение суда оставил без изменения.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам послужило постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 1674/10, которым определена правовая позиция по вопросу налогообложения лиц, привлекаемых компанией «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.» как инвестором для реализации СРП «Сахалин-2». Судом указано, что предусмотренные п. 7 ст. 2 Закона о соглашениях о разделе продукции и п. 15 ст. 346.35 Налогового кодекса РФ положения о сохранении в отношении соглашений о разделе продукции, заключенных до принятия Закона о соглашениях о разделе продукции, установленного этими соглашениями регулирования по вопросам налогообложения, подлежат применению только в отношении инвестора, поскольку только он является тем субъектом, правоотношения которого по реализации соглашения о разделе продукции охватываются предметом регулирования Закона о соглашениях о разделе продукции и главы 26.4 Кодекса. Условия налогообложения лиц, привлекаемых компанией «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.» как инвестором для реализации СРП «Сахалин-2», определяются действующим налоговым законодательством без каких-либо изъятий.

Налоговый орган полагает, что изменение правоприменительной практики по спорам, связанным с применением СРП «Сахалин-2» является существенным для настоящего дела обстоятельством, которое являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2006 по делу № А59-4004/06-С13.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Пятый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта  в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П положения пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, данном в пункте 5.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Суд установил, что налоговый орган утратил возможность обращения с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2006, поэтому правомерно указал на отсутствие у заявителя права на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом установлено, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 1674/10 по арбитражному делу № А59-1839/06-С13 определена правовая позиция, согласно которой правоотношения подрядчиков и субподрядчиков, привлекаемых инвестором для реализации соглашений о разделе продукции, не регулируются Законом № 225 - ФЗ и главой 26. 4 НК РФ, в том числе и в части норм, устанавливающих положение о сохранении условий налогообложения, определенных соглашениями, заключенными до вступления в силу названного Закона. Следовательно, условия налогообложения лиц, привлекаемых компанией «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Инк.», как инвесторов, для реализации СРП «Сахалин-2», определяются действующим налоговым законодательством без каких – либо изъятий.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.01.2010 № 1 - П указал, что не может иметь обратную силу постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащее толкование нормы права, вследствие которого ухудшается положение лица, привлеченного или привлекаемого к административной ответственности. В результате такого толкования не может ухудшаться (по сравнению с толкованием, ранее устоявшимся в судебной практике) и положение налогоплательщиков, поскольку в силу ст. ст. 54 и 57 Конституции РФ недопустимо придание обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков, в том числе, как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.10.1997 № 13-П, в актах официального или иного толкования либо в правоприменительной практике.

Таким образом, поскольку практика применения законодательства, определенная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2010г. № 1674/10, ухудшает положение компании в налоговых отношениях с государством, а именно исключает применение налогоплательщиком как подрядчиком при реализации СРП «Сахалин-2» льготы в отношении имущества, используемого в рамках данного соглашения, суд правомерно отказал в удовлетворении  заявления инспекции о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2011 года по делу №А59-4004/2006  оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

З.Д. Бац

Т.А. Солохина