Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А51-19971/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-19971/2009

 29 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К. И. Граждан

при участии: в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Диамант"

апелляционное производство № 05АП-2030/2011

на решение от 16.02.2011 по делу №А51-19971/2009 Арбитражного суда Приморского края  судьи О.Л. Заяшниковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма  Диамант" (ОГРН 1022502126360, ИНН 2539042452)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПродГамма-Грэйн" (ОГРН 1075407017730, ИНН 5407035038)

о взыскании 3 530 124 руб. 62 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма  Диамант» (далее – ООО «ПКФ Диамант») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПродГамма-Грэйн» (далее – ООО «ПродГамма-Грэйн») о взыскании 1 515 105 руб. стоимости поставленной некачественной крупы рисовой в количестве 62 350 кг, 7 085 руб. 02 коп. стоимости экспертизы и ветеринарных услуг, 334 768 руб. убытков (из которых 178 893 руб. расходов на устранение недостатков части товара и 155 875 руб. убытков в виде разницы цен договора купли – продажи и нового закупа), 1 440 000 руб. неустойки; 37 462 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Кроме того, истец заявил об обязании ответчика незамедлительно вывезти недоброкачественный товар со склада истца в количестве 62 350 кг с возмещением расходов истцу.

Определением суда от 17.03.2010 в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения иска, согласно которым истец увеличил сумму начисленных процентов до 78 474 руб. 10 коп. и размер неустойки до 1 584 692 руб. 50 коп. в связи с увеличением периода просрочки с 28.08.2009 по 17.03.2010. Итого сумма иска составила 3 520 124 руб. 62 коп.

Решением от 21.05.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ПродГамма–Грэйн» в пользу ООО «ПКФ «Диамант» взыскано 1 515 105 руб. основного долга, 7 085 руб. 02 коп. расходов по экспертизе и услуг ветлаборатории, 52 000 руб. и 60 068 руб. ущерба, 78 474 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 377 руб.  10 коп. расходов по оплате государственной пошлины. На ООО «ПродГамма-Грэйн» возложена обязанность вывезти крупу рисовую производства Вьетнам в количестве 62 350 кг со склада ООО «ПКФ Диамант». В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2010 №Ф03-7292/2010 решение от 21.05.2010 и постановление от 05.08.2010 отменены, дело отправлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 16.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «ПКФ Диамант» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что загрязнение товара произошло до принятия товара покупателем. Факт надлежащего хранения товара на складе ООО «Торговый дом «Соя» подтверждается актом обследования от 24.08.2009, копией журнала учёта от 27.08.2009, письмом б/н и документами ООО «Торговый дом «Соя». Загрязнение товара мертвыми вредителями хлебных запасов установлено протоколом испытаний от 18.08.2009 №3110.

         От ООО «ПродГамма–Грэйн» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

Судебное заседание апелляционной инстанции 27.04.2011 проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Арбитражный суд Новосибирской области, содействующий организации видеоконференц-связи в целях участия сторон в судебном заседании, проверил явку и полномочия представителя ответчика – Винтер В.А. (паспорт, доверенность от 01.11.2010 №388). В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося истца на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, во исполнение заключенного между ООО «ПКФ «Диамант» (покупатель) и ООО «ПродГамма – Грэйн» (продавец) договора купли – продажи от 18.06.2009 №18/06-02, последний на основании спецификации, оформленной как приложение №1 к договору, произвел поставку товара на условиях: франко – станция назначения покупателя (получатель истца – Рябий Татьяна Григорьевна).

27.08.2009 поступивший по железнодорожным накладным №№ ЭА488017, ЭА484965 товар (рис вьетнамский длиннозерный в  количестве 2 600 мешков общим весом 130 тн) получен Рябий Т.Г.  и сдан истцом на хранение ООО «Торговый Дом «Соя». При этом при получении товара у истца замечания по качеству поставленной крупы отсутствовали.

При проверке образца крупы рисовой Центром испытания качества продукции «Приморский» ДВГУ установлена загрязненность данного товара мертвыми вредителями хлебных запасов, что зафиксировано в протоколе испытаний от 18.09.2009 №3110.

Письмом от 18.09.2009 истец сообщил о данном факте продавцу и предложил произвести замену товара, а 22.09.2009  направил в адрес ООО «ПродГамма – Грэйн» претензию №2 с предложением о снижении цены за поставленный товар в связи с изменением сортности, уплате расходов на очистку крупы от примесей и допоставке 78 мешков продукции.  

Согласно акту экспертизы от 20.10.2009 №0200200792 Приморской Торгово – промышленной палатой Российской Федерации «Продэкспертиза» по заявке истца произведен осмотр крупы рисовой массой нетто 130 000 кг, поступившей от ответчика, и установлен факт несоответствия таковой требованиям ГОСТ 6292 – 93 по наличию в ней мертвых жуков.

Поскольку ответчиком был поставлен недоброкачественный товар в количестве 62 350 кг, ООО «ПКФ «Диамант» предъявило ко взысканию его стоимость, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки, расходы на устранение недостатков части товара, а также требование об обязании вывезти недоброкачественную партию товара со склада истца в указанном выше количестве.

В соответствии со ст. 456, п.п. 1 и 4 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли – продажи, а также товар, качество которого соответствует договору купли – продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли – продажи. Пунктами 1, 2 ст. 513 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя (получатель) совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В п. 2.10 договора стороны предусмотрели, что при отгрузке товара со склада продавца без представителя Торгово – промышленной палаты претензии покупателя по количеству и качеству принятого товара принимаются продавцом только при наличии акта Торгово – промышленной палаты и обязательным составлением акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно – материальных ценностей (форма ТОРГ-2, утвержденная Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций»). При этом контрагенты оговорили, что покупатель не вправе выставлять к возмещению претензии, если разница между фактически принятым количеством товара и количеством, заявленным в счете – фактуре продавца, не превышает 70 кг,  покупатель обязуется предоставить акт Торгово – промышленной палаты и акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно – материальных ценностей в течение 7 календарных дней с момента прихода товара на станцию назначения. Если в указанный срок покупатель не предоставил продавцу указанные документы, то считается, что он принял товар без претензий.

Вместе с тем, в качестве доказательств поставки некачественной продукции истом представлены протокол испытаний от 18.09.2009 №3110 Центра испытания качества продукции «Приморский» ДВГУ, направленный ответчику 23.09.2009, то позднее установленного договором семидневного срока с момента прихода товара на станцию назначения, в связи с чем, исходя из п. 2.10 договора, спорный товар считается принятым покупателем без претензий.

Кроме того, судом учитывается, что при поставке спорного товара покупателю предоставлены все необходимые сертификаты соответствия крупы рисовой требованиям качества, наличие в крупе рисовой вредителей хлебных запасов не обнаружено.

Ссылка заявителя жалобы на протокол испытаний от 18.08.2009 №3110 судом не принимается как противоречащая материалам дела. Товар был принят представителем ответчика 27.08.2009, что исключает возможность отбора проб ранее этой даты, то есть 18.08.2009. Из материалов дела следует, что протокол  испытаний №3110 датирован от 18.09.2009, то есть отбор риса произведен за пределами установленного договором семидневного срока проверки качества товара. 

Кроме того, в акте экспертизы от 20.10.2009 №0200200792 указано, что произведен осмотр крупы рисовой массой нетто 130 000 кг, хотя, как следует из акта осмотра от 06.10.2009, поставленный истцу товар был частично переработан покупателем.

Более того, истцом не представлено доказательств соблюдения при хранении на складе товара правил и санитарно-эпидемиологических норм и соответствия склада предъявляемым для хранения круп обязательным требованиям. Ссылки заявителя на акт обследования от 24.08.2009, копию журнала учёта от 27.08.2009, письмо б/н и документы ООО «Торговый дом «Соя» не могут быть приняты в качестве доказательств надлежащих условий хранения крупы на складе, поскольку в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение от 16.02.2011 по делу №А51-19971/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков