Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А51-17577/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-17577/2010

 29 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Н.В. Алфёровой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.С.Барановой

при участии:

от Владивостокской таможни: Коробчук И.А. по доверенности от 25.01.2011 № 24 сроком действия до20.01.2012, удостоверение ГС № 242542;

от ООО "Евротрейд": Баргеева Т.А. по доверенности от 04.10.2010 сроком действия 1 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской  таможни

апелляционное производство № 05АП-1752/2011

на решение от 28.02.2011 года

судьи Н.Н. Анисимовой

по делу № А51-17577/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Евротрейд" (ИНН 7723703953, ОГРН 1097746018919)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2010 по делу об административном правонарушении № 10702000-234/2010

           УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Евротрейд» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни  (далее по тексту – таможенный орган, таможня) от 25.10.2010 по делу об административном правонарушении №10702000-234/2010.

Решением Арбитражного суда от 28.02.2011 года суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Не согласившись с вынесенным решением, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке.

Как следует из жалобы, материалами административного дела подтверждается событие административного правонарушения по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ и вина общества в его совершении. Общество нарушило требования ст. 124, 131 ТК РФ, т.е. заявило недостоверные сведения о товаре №2 в графе 31 и графе 33 ГТД, при этом не предприняв все меры по соблюдению правил и норм, предусмотренных ТК РФ.

Податель жалобы указывает, что товар №2 является комплектом биксеноновых линз, предназначенным для установки в автомобильные фары (то есть готовым изделием), следовательно, должен классифицироваться в подсубпозиции 8512200009 ЕТН ВЭД, и, таким образом, в соответствии с Перечнем товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 №1013 (далее по тексту – Постановление №1013), и письмом ФТС России от 20.02.2009 №01-11/7403 «О списке товаров, подлежащих обязательной сертификации» (далее по тексту – письмо ФТС России №01-11/7403), подлежит обязательной сертификации.

На основании изложенного, Владивостокская таможня просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы в полном объеме.

 Представитель ООО "Евротрейд" на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2011     считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В феврале 2010 года во исполнение контракта №07/2009-9, заключенного 21.07.2009 обществом с компанией «Beijing Fiash Asia Internetional Freight Forwarding Agency Co., Ltd», на таможенную территорию Российской Федерации поступил товар – аппараты пускорегулирующие для разрядных ламп и части фар для автомобилей на общую сумму 1215,60 доллара США.

В целях таможенного оформления товара в таможенный орган обществом была подана ГТД №10702010/100210/0000222, в графе 31 которой под №2 был задекларирован товар – части фар для автомобилей: рефлекторы из стекла с комплектом проводов подключения для подключения ламп; модели: F100A – 28 шт., F100В – 28шт., F100М-56шт.

В графе 33 этой же декларации заявитель указал код 8512909009 ЕТН ВЭД «оборудование электроосветительное или сигнализационное (кроме изделий товарной позиции 8539), стеклоочистители, антиобледенители и противозапотеватели, используемые на велосипедах или моторных транспортных средствах: части: прочие: прочие».

11 февраля 2010 года таможенным органом в рамках таможенного контроля был проведен таможенный досмотр товара, оформленного по ГТД №10702010/100210/0000222, о чем был составлен акт таможенного досмотра от 11.02.2010 №10702010/110210/000064.

При проверке указанной декларации до выпуска товара у должностного лица таможенного органа возникли сомнения в правильности определения кода ЕТН ВЭД по товару №2, в связи с чем им был направлен запрос в отдел товарной номенклатуры, который заключением от 15.02.2010 указал, что для однозначной идентификации  и классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД образцы товара №2 необходимо направить в ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Владивостока для проведения идентификационной экспертизы.

15.02.2010 таможенным органом вынесено постановление о назначении идентификационной экспертизы товара №2, и письмом от 16.02.2010 №02-1-21/04800 образцы товара №2 направлены в ЭКС филиала ЦКТУ г. Владивостока для проведения экспертизы.

05 марта 2010 года после получения заключения эксперта от 01.03.2010 №1220/2010 таможенным органом в адрес общества направлено требование о необходимости корректировки сведений об описании и коде товара №2, а также о необходимости представить сертификат соответствия. Сведения обществом были скорректированы, в том числе: товар №2 описан как биксеноновые линзы в комплекте, состоящие из двух биксеноновых модулей, соединительных проводов, установочных шайб и уплотнительного шнура; в графе 33 спорной ГТД указан классификационный код товара 8512200009 ЕТН ВЭД.

Одновременно с внесением изменений в спорную ГТД обществом в целях подтверждения соблюдения запретов и ограничений на товар №2 были представлены сертификаты соответствия от 11.03.2010 №№: РОСС СN.АВ29.А30775, РОСС СN.АВ29.А30771, РОСС СN.АВ29.А30778, РОСС СN.АВ29.А30777, РОСС СN.АВ29.А30779, РОСС СN.АВ29.А30780, РОСС СN.АВ29.А30781, РОСС СN.АВ29.А30785.

26.03.2010 таможня приняла решение о выпуске товара, и товар был выпущен в свободное обращение.

При этом по факту заявления декларантом при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах таможенный орган 16.03.2010 вынес определение №10702000-234/2010 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

16.09.2010 по окончания административного расследования таможенный орган в присутствии защитника общества составил протокол об административном правонарушении №10702000-234/2010, а 25 октября 2010 года также в присутствии защитника общества – постановление №10702000-234/2010.

Указанным постановлением заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ и удовлетворил требования заявителя. Судебная инстанция установила, что Таможня не представила доказательств недостоверного заявления Обществом кода товара и не доказала правомерность классификации товара в товарной позиции 8512200009 ТН ВЭД России.

Апелляционная  инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Часть 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В силу статей 123, 124 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным данным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

К числу основных сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, в соответствии с пунктом 3 статьи 124 ТК РФ относятся сведения о товарах, в том числе об их наименовании, описании и классификационном коде по ТН ВЭД России.

В соответствии со статьей 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, в том числе разрешений, лицензий, сертификатов и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В рассматриваемом случае Обществу вменяется заявление в ГТД недостоверных сведений о классификационном коде товара.

Из материалов дела следует, что и общество, и таможня классифицировали ввезённый товар в товарной позиции 8512. При этом спор возник относительно классификации на уровне субпозиций в пределах товарной позиции 8512.

Согласно ЕТН ВЭД в товарной позиции 8512 подлежит классификации товар - оборудование электроосветительное или сигнализационное (кроме изделий товарной позиции 8539), стеклоочистители, антиобледенители и противозапотеватели, используемые на велосипедах или моторных транспортных средствах.

Тексту товарной подсубпозиции 8512909009 ЕТН ВЭД соответствует товар «Оборудование электроосветительное или сигнализационное (кроме изделий товарной позиции 8539), стеклоочистители, антиобледенители и противозапотеватели, используемые на велосипедах или моторных транспортных средствах: части: прочие: прочие».

Тексту товарной подсубпозиции 8512200009 ЕТН ВЭД соответствует товар «Оборудование электроосветительное или сигнализационное (кроме изделий товарной позиции 8539), стеклоочистители, антиобледенители и противозапотеватели, используемые на велосипедах или моторных транспортных средствах: приборы освещения или визуальной сигнализации прочие: прочие».

Материалами дела подтверждается, что в целях подтверждения заявленного классификационного кода декларант направил в таможенный орган техническую документацию на товар, включая товар №2, согласно которой товар №2 представляет собой биксеноновые линзы (отражательные модули-рефлекторы), которые представляют собой устройство, конструктивно объединяющее в себе светоотражатель, фокусирующую линзу и металлическую шторку.

Как следует из материалов дела, ООО «Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации» и Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, а также Приморский центр сертификации не подтвердили необходимость обязательной сертификации товара – «Биксеноновые линзы в комплекте», как электроосветительного оборудования.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства того, что 26.03.2010года по результатам экспертного исследования было получено экспертное заключение Торгово-промышленной палаты ПК №0200100226, согласно которой проверенная продукция является частью электроосветительного оборудования, источником света в сборе с принадлежностями, корректирующими световой пучок, не обладает главными, существенными признаками завершенного изделия, только после установки в корпус фары и подключения может быть  использован по назначению в качестве электроосветительного оборудования.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, «Биксеноновые линзы в комплекте» обязательной сертификации не подлежат потому как не являются готовым электроосветительным оборудованием, что также   нашло подтверждение и у отраслевых сертификационных органов.

Оценив указанные товаросопроводительные документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, суд не усмотрел оснований для сомнений в достоверности сведений, заявленных обществом, поскольку они мотивированы и основаны на документах, послуживших основаниями для таможенного оформления ввезенного товара.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ввезенный товар является частями фар: рефлекторами из стекла с комплектами проводов подключения для подключения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что таможенный орган неправомерно классифицировал спорный товар в подсубпозиции 8512200009 ЕТН ВЭД.

Учитывая изложенное выше,  коллегия соглашается с выводом суда, что заявитель в ГТД №10702010/100210/0000222 первоначально правильно описал товар и указал верный классификационный код, согласно которому представление сертификата не было обязательным.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таможенный орган в нарушение статей 65, 210 АПК РФ не доказал факт заявления обществом недостоверных сведений о товарах, что могло повлечь неприменение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, вывод административного органа о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является ошибочным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2011 года по делу №А51-17577/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         В соответствии с ч.5.1 ст. 211 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Н.В. Алфёрова

Т.А. Солохина