Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А51-10145/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10145/2008

 29 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К. И. Граждан

при участии:

от истца: Ковалевский А.А. (паспорт, доверенность №22 от 26.04.2011), Болтик А.К. (паспорт, доверенность №08 от 17.01.2011), Балдин Д.А. (паспорт, доверенность №23 от 26.04.2011),

от ответчика: Лемешонок  О.В. (паспорт, доверенность №07 от 07.02.2011), Кариков Г.Г. (паспорт, доверенность №13 от 25.04.2011),

эксперт – Захаренко А.В. (паспорт),

от третьего лица: не явилось, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  "Фонд недвижимости"

апелляционное производство №05АП-2029/2011

на решение от 27.12.2010 по делу №А51-10145/2008 Арбитражного суда Приморского края  судьи В.В. Овчинникова

по иску закрытого акционерного общества  "Фонд недвижимости" (ОГРН 1022501287709, ИНН 2536071222)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальгидроспецстрой" (ОГРН 1042502956935, ИНН  2536143251)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СК "Невский проспект"

о взыскании 1 378 420 руб. 60 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Фонд недвижимости» (далее – ЗАО «Фонд недвижимости») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальгидроспецстрой» (далее – ООО «Дальгидроспецстрой») о возмещении 1 378 420 руб. 60 коп. ущерба от разрушения подпорной стенки на основании договора подряда №14-11/06 от 13.11.2006.

Решением от 31.08.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009, с ООО «Дальгидроспецстрой» в пользу ЗАО «Фонд недвижимости» взыскано 1 240 120 руб. ущерба и 16 685 руб. 98 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2010 №Ф03-625/2010 решение от 31.08.2009, постановление от 19.11.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

При новом рассмотрении спора истец уточнил исковые требования и просит взыскать убытки в связи с ненадлежащим исполнением договора на проектирование №14-11/06 от 13.11.2006.

Решением от 27.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ЗАО «Фонд недвижимости» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в экспертном заключении ООО «Архитектурный фонд»  произведены неверные расчеты места обрушения подпорной стены, следовательно, вывод эксперта о соответствии проекта требованиям нормативных документов не соответствует действительности.

         От ООО «Дальгидроспецстрой» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

         Также от ответчика в канцелярию суда поступило ходатайство о вызове в судебное заседание апелляционной инстанции эксперта Захаренко А.В. для дачи пояснений.

  Надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции третье лицо, участвующее в деле, явку представителя не обеспечило, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове и допросе эксперта. Судом ходатайство рассмотрено в соответствии со ст.ст. 55, 82, 159, 184, 185 268 АПК РФ и удовлетворено.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

На вопрос ответчика эксперт, у которого судом была отобрана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний по делу по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, что для расчетов рассматривалась конструкция полностью. Указал, что проект соответствует нормам требований СНИП и техническому заданию.

На вопрос истца эксперт ответил, что причины разрушения подпорной стенки им не рассматривались, поскольку судом данный вопрос перед экспертом не ставился. Судом первой инстанции ставился вопрос о соответствии проектной документации нормам и требованиям законодательства. Также пояснил, что рассматривал не место обрушения, а проект в целом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон и эксперта, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Фонд недвижимости» (заказчик) и ООО «Дальгидроспецстрой» (подрядчик) заключен  договор №14-11/06 от 13.11.2006, по условиям которого подрядчик в соответствии с утвержденным заказчиком заданием на проектирование обязуется выполнить Проект на устройство подпорных стен из буроинъекционных свай ф 200 мм на объекте «Жилой дом в районе Некрасовского переулка, 28 в г.Владивостоке».

Срок выполнения работ определен с 13.11.2006 по 30.11.2006 (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1.1 договора подрядчик обязан выполнить работу в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором, а также в сроки, определенные договором.

15.11.2006 истцом и ответчиком согласовано задание на проектирование устройство подпорных стен из буроинъекционных свай ф 200 мм на объекте «Жилой дом в районе Некрасовского переулка, 28 в г.Владивостоке».

Представителями истца и ответчика подписан акт №1 сдачи-приемки проектной документации №14-11/06-КЖ по объекту «Жилой дом в районе Некрасовского переулка, 28 в г.Владивостоке. Проект на устройство подпорных стен из буроинъекционных свай ф 200», согласно которому проектная документация удовлетворяет условиям договора и оформлена в надлежащем порядке.

29.11.2007 произошло обрушение возведенной ООО «Дальгидроспецстрой» стены ПС-1 на участке от сваи №26 до сваи №51, с обрушением грунта в направлении жилого дома по Некрасовскому переулку, 21 в г.Владивостоке, о чем представителями сторон составлен соответствующий акт об обрушении.

ЗАО «Фонд недвижимости» 03.12.2007 обратилось к ООО «Дальгидроспецстрой» с требованием об устранении обнаруженных недостатков (претензия от 03.12.2007 исх. 306), в ответ на которую 04.12.2007 в адрес ЗАО «Фонд недвижимости» поступило письмо №647, в котором подрядчик заявил о необоснованности претензий заказчика, устранять недостатки отказался.

Отказ ответчика возместить убытки по восстановлению стены послужил основанием обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновение убытков у истца.

Вместе с тем, истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал, что ответчиком обязательства по договору №14-11/06 от 13.11.2006 выполнены ненадлежащим образом.

Так, согласно выводу экспертного заключения, составленного экспертом А.В. Захаренко, руководителем ООО «Архитектурный фонд», проект на устройство подпорных стен из буроинъекционных свай ф200мм на объекте «Жилой дом в районе Некрасовского переулка, 28 в г.Владивостоке» соответствует требованиям нормативным документам на строительные конструкции и изделия, а также заданию на проектирование.

При этом подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в указанном экспертном заключении произведены неверные расчеты места обрушения подпорной стены. Так, расчет нагрузки конструкции рассчитан на участке стены с максимальной нагрузкой (подпором грунта), что соответствует СНиП «Бетонные и железобетонные конструкции» и не искажает данные о нагрузке конструкции в месте, где произошло обрушение.

Надлежащее выполнение ответчиком проекта также следует из экспертного заключения, подготовленного ЗАО «Строительный контроль» экспертом В.Е.Абрамовым.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «Архитектурный фонд», опровергаются другими имеющимися в деле доказательствами.

Выводы, содержащиеся в экспертных заключениях ООО «Архитектурный фонд» и ЗАО «Строительный контроль», заключением ДальНИИС РААСН не опровергаются.

При изложенных обстоятельствах, при отсутствии доказательств неправомерности действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе  в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение от 27.12.2010 по делу №А51-10145/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков