Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А51-14580/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-14580/2010

 29 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К. И. Граждан

при участии:

от ответчика: Троян  В.Ю. (паспорт, доверенность от 12.10.2010),

от истца: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домо-управляющая компания"

апелляционное производство № 05АП-2483/2011

на решение от 16.11.2010 по делу №А51-14580/2010 Арбитражного суда Приморского края  судьи Н.А. Полукарова

по иску открытого акционерного общества "Желдорреммаш" (ОГРН 5087746570830, ИНН 7715729877) в лице филиала Уссурийский локомотиворемонтный завод

к обществу с ограниченной ответственностью "Домо-управляющая компания" (ОГРН 1052502175109, ИНН 2511024608)

о взыскании 616 094 руб. 54 коп.

           УСТАНОВИЛ:

          Открытое акционерное общество «Желдорреммаш» (далее – ОАО «Желдорреммаш») обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью   «Домо–управляющая компания» (далее - ООО «ДоМУК») о взыскании 1 248 236 руб. 41 коп., из них: 1 248 236 руб. 41 коп. сумма долга за потребленную в апреле 2010 года тепловую энергию на основании договора на отпуск тепловой энергии №1 от 01.07.2009, 24 266 руб. 98 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 21.05.2010 по 09.08.2010.

Определением от 19.10.2010 в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 766 094 коп. 54 коп., из которых: 723 969 руб. 43 коп. сумма основного долга, 42 125 руб. 11 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 21.05.2010 по  18.10.2010.

Решением от 16.11.2010 с ООО «ДоМУК» в пользу ОАО «Желдорреммаш» взыскано 573 969 руб. 43 коп. основного долга, 42 руб. 11 коп. процентов, 26 266 руб. 98 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении  остальной части иска отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «ДоМУК» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при расчете объемов поставленной тепловой энергии следует руководствоваться  положениями Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 №105 (далее – Методика). В нарушение постановления Главы Уссурийского городского округа от 08.12.2006 №1629 «Об оплате жилищно-коммунальных услуг нанимателями и собственниками жилых помещений в Уссурийском городском округе» истец выставляет ответчику к оплате  счета-фактуры за семь месяцев отопительного периода, а не за двенадцать. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены неправомерно, поскольку доказательств вручения ответчику счетов-фактур не представлено, Проценты начислены из расчета поступления денежных средств по 1/7, в то время как потребители оплачивают исходя из 1/12.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ОАО  «Желдорреммаш» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «ДОМук» (абонент) был заключен договор №1  от 01.07.2009 на отпуск тепловой энергии с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий и протоколом урегулирования протокола разногласий, урегулированных вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 15.04.2010 №А51-22405/2009.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора (с учетом протокола урегулирования протокола согласования разногласий, которым абонент согласился с редакцией п.1.1, предложенного ресурсоснабжающей организацией) ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства по подаче тепловой энергии абоненту для нужд отопления и горячего водоснабжения объектов, подключенных к тепловым сетям ресурсоснабжающей организации в объемах, приведенных в приложениях № 1, № 2, а абонент – обязательства по приему и распределению полученной тепловой энергии через присоединенную сеть и оплате оказанных услуг.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в апреле 2010 года истец оказывал ответчику услуги теплоснабжения, что подтверждается постановлением Администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 25.09.2009 №1225 «О начале отопительного сезона 2009-2010 годов», а также актами выполненных работ, подписанными ответчиком с замечаниями. Тарифы, примененные истцом при расчете стоимости услуг ответчику, установлены постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 20.11.2009 №34/5.

Истцом  выставлен для оплаты счет-фактура №09/0000002400 от 30.04.2010 на сумму 1 687 497 руб. 29 коп, которые оплачены ответчиком не в полном объеме, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 573 969 руб. 43 коп., неоплата которого явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Спор между сторонами возник по поводу  определения количества тепловой энергии, используемого при  расчете  стоимости поставленной услуги.

 Истец при расчете объёмов поставленного коммунального ресурса обоснованно исходил положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 (далее - Правила №307), поскольку в настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком как исполнителем коммунальных услуг для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги. Пункт 19 Правил №307 со ссылкой на пп. 1 п. 1 Приложения №2 к Правилам устанавливает порядок определения размера платы за отопление при отсутствии общедомовых приборов учёта.

Ссылки заявителя жалобы на Методику судом не принимаются, поскольку В соответствии с п. 2 Методики она разработана в развитие «Рекомендаций по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы» в качестве практического пособия для коммунальных теплоснабжающих организаций, производящих выработку и отпуск тепловой энергии и теплоносителя потребителям (абонентам), а также для абонентов - юридических лиц, теплоснабжение которых осуществляется водяными системами коммунального теплоснабжения. Таким образом, вышеуказанная Методика носит рекомендательный характер и её применение возможно только при наличии согласования такого условия сторонами правоотношений. Однако, в материалах дела не представлены доказательства согласования Методики сторонами по договору №1 от 01.07.2009, в связи с чем, её применение в данном спорном правоотношении не представляется обоснованным.

Доводы ответчика о том, что во взаимоотношениях между ресурсоснабжающей организацией и абонентом должно применяться постановление Главы Уссурийского городского округа от 08.12.2006 №1629 «Об оплате жилищно-коммунальных услуг нанимателями и собственниками жилых помещений в Уссурийском городском округе», устанавливающее, что граждане, проживающие на территории Уссурийского городского округа вправе выбирать период оплаты за отпущенную тепловую энергию: то есть 7 или 12 месяцев, в связи с чем жителям производились начисления по нормативу из расчета 1/12 за отопление, не признаются судом состоятельными, поскольку вышеуказанное постановление касается оплаты жилищно–коммунальных услуг нанимателями и собственниками жилых помещений в Уссурийском городском округе, но не регулирует отношения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией.  Оплата ответчиком стоимости оказанных услуг исходя из 1/12 потребления тепловой энергии не признается правомерной, поскольку такой порядок расчетов также сторонами не был согласован в договоре №1 от 01.07.2009.

По тем же основаниям подлежит отклонению довод  заявителя о том,  что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика необоснованно, поскольку они неправомерно начислены  из расчета поступления денежных  средств  по 1/7, так как способ  расчета истца  признан  правильным  в силу  вышеизложенного.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении уточненных исковых требовании в части основного долга.

При наличии основного долга, требование истца о взыскании  с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ является правомерным.  

Вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2010   №А51-22405/2009 пункт 4.3 договора  №1  от 01.07.2009, устанавливающий срок оплаты оказанных услуг, исключен.

Пунктом 2 ст. 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Исходя из положений п. 2 ст. 314 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов в размере 42 125 руб. 11 коп., начисленных на сумму долга за период с 21.05.2010 по 18.10.2010 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 7,75 %, действующей на дату обращения с иском в суд.

Довод ответчика о неполучении счета-фактуры судом отклоняется, поскольку условиями договора не предусмотрена обязанность истца вручения ответчику выставляемых счетов-фактур. Условие о том, что оплата услуг производится с момента получения  счета-фактуры также в договоре не согласовано. Подписанный заказчиком с разногласиями акт о выполненных  работах (оказанных услугах) от 30.04.2010, подтверждает период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.  

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение от 16.11.2010 по делу №А51-14580/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков