Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А59-5517/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-5517/2010

 03 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: И.Л. Яковенко, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко  

при участии:

от ответчика: Киселев О.Л., удостоверение № 003, доверенность от 18.02.2011,

от истца, третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Альянс-ДВ»

апелляционное производство № 05АП-2225/2011

на решение от 16.02.2011

судьи С.А. Киселева

по делу № А59-5517/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску Закрытого акционерного общества «Альянс-ДВ»

к Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области

третье лицо: Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска

о признании незаконными действий в части препятствования в пользовании арендованным по договору № 10717 от 17.01.2008 земельным участком, а также незаконным одностороннего отказа от данного договора аренды

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Альянс-ДВ» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее по тексту - Министерство) о признании незаконными действий в части препятствования в пользовании арендованным по договору № 10717 от 17.01.2008 земельным участком, а также незаконным одностороннего отказа от данного договора аренды.

Определением суда от 26.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее по тексту - ДАГУН г. Южно-Сахалинска).

         Решением от 16.02.2011 Арбитражный суд Сахалинской области в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что Министерство не стало арендодателем по договору аренды, поскольку соответствующие изменения в части указания арендодателя не были внесены в договор аренды в установленном порядке.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 17.01.2008 между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор № 10717 аренды земельного участка, относящегося к категории земель «земли населенных пунктов», с кадастровым номером 65:01:0602006:0021, площадью 807 кв.м, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, юго-восточнее пересечения ул. Пуркаева и пр. Мира, южнее ТЦ «Плаза» (строительный номер – пр. Мира, 261*).

Разрешенное использование участка установлено как строительство объекта «Торговый комплекс», срок договора определен с 01.09.2007 по 31.06.2008 (п. 1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 07.06.2008 Департамент передал свои права и обязанности по договору Комитету по управлению государственным имуществом Сахалинской области, переименованным постановлением губернатора Сахалинской области в Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, и установлен срок окончания договора – 31.07.2009.

06.06.2009 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, установив дату его окончания – 31.07.2010.

Письмом от 27.09.2010 № 04-2838/10 Министерство известило общество об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка и просило возвратить его по акту приема-передачи по истечении трех месяцев с даты получения данного уведомления.

Полагая, что односторонний отказ от договора является незаконным, а действия, препятствующие пользованию спорным земельным участком, нарушающими права общества, последнее в порядке главы 24 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым иском.

         Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

         В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Таким образом, в порядке главы 24 АПК РФ арбитражным судом рассматриваются административные споры между сторонами, находящимися в отношениях власти и подчинения по отношению друг к другу.

         В то же время между сторонами настоящего спора сложились отношения, вытекающие из договора аренды, где арендатор и арендодатель являются равноправными хозяйствующими субъектами, отношения между сторонами регулируются нормами обязательственного права, в связи с чем защита нарушенных и оспариваемых прав, вытекающих из таких правоотношений, должна осуществляться в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем факта воспрепятствования министерством в пользовании обществом спорным земельным участком.

Согласно представленным в материалы дела фото-таблицам доступ к спорному участку не ограничен.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из материалов дела следует, что по истечении срока действия договора аренды земельного участка № 10717 от 17.01.2008 арендатор продолжил пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о возобновлении договора аренды на неопределенный срок.

Письмом от 27.09.2010 № 04-2838/10 Министерство известило общество об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка и просило возвратить его по акту приема-передачи по истечении трех месяцев с даты получения данного уведомления. Факт получения данного уведомления истцом не оспаривается.

В силу п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае возобновления договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

На основании изложенного отказ ответчика от договора аренды соответствует п. 2 ст. 610 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что Министерство не стало арендодателем по договору аренды, поскольку соответствующие изменения в части указания арендодателя не были внесены в договор аренды в установленном порядке, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области  от 16.02.2011 по делу № А59-5517/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

И.Л. Яковенко

С. Б. Култышев