Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А51-14093/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-14093/2010

 03 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В. Ивановой

при участии:

от Управления Федеральной службы  государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю: Мешкова Е.Ю., доверенность от 25.04.2011 № 10-35, сроком действия до 31.12.2011, удостоверение № 11;

ОАО "Надеждинское", Кирик Владимир Прокофьевич, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по П – извещены надлежаще, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Надеждинское"

апелляционное производство № 05АП-1461/2011

на решение от 20.12.2010

судьи Самофал Д.А.

по делу № А51-14093/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ОАО "Надеждинское"

к Управлению Федеральной службы  государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю

третьи лица: Кирик Владимир Прокофьевич, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по ПК

о признании незаконными действий

           УСТАНОВИЛ:

              Открытое акционерное общество «Надеждинское» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Надеждинского района Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Приморского края Государственного комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству (далее по тексту - комитет) по внесению регистрационной записи от 27.04.1996 № 10397 о наличии у Кирик Нины Петровны права коллективно-долевой собственности в виде земельной доли с кадастровой оценкой 93 баллогектара в АО «Надеждинское» для сельскохозяйственного использования: пашни - 1 га, сенокосов - 3 га по адресу акционерное общество открытого типа «Надеждинское» и выдаче Кирик Нине Петровне свидетельства на право собственности на землю серии XXXI ПК-10-05 № 0470282 от 01.05.1996 (в редакции уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

              Решением суда от 20.12.2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

              ОАО «Надеждинское», не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что,  несмотря на то, что право собственности заявителя на земельный участок не было зарегистрировано в установленном законом порядке, тем не менее, указанное право собственности ОАО «Надеждинское» на земельный участок является действующим, и не прекратило своего существования. Указало, что фактически Комитетом по земельным ресурсам было зарегистрировано несуществующее право на землю, так как Кирик Нина Петровна к моменту выдачи свидетельства уже распорядилась своей земельной долей, которой она была наделена при реорганизации сельскохозяйственного предприятия, внеся ее в уставный капитал ОАО «Надеждинское» и став акционером Общества. Заявитель полагает, что Комитетом была осуществлена регистрация обязательственного права, которое возникало у участников Общества в отношении имущества, внесенного в уставный капитал, однако учредительные документы ОАО «Надеждинское» никем не оспаривались, в том числе в части внесения гражданами своих земельных долей взамен на акции акционерного общества. Считает неверным вывод суда о наличии спора о праве на земельный участок, указывая на то, что на момент выдачи свидетельства в 1996 Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Надеждинского района не обладал полномочиями по регистрации прав. Следовательно, у акционера, в том числе у Кирик Н.П. отсутствовало зарегистрированное право собственности на земельный участок.

               ОАО «Надеждинское», извещенное о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечило.

              Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю на доводы жалобы возразил, считает решение суда законным и обоснованным.

               Третьи лица явку своих представителей также не обеспечили, извещены надлежаще.

              В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

              Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене  не подлежит в силу следующих обстоятельств.

              Распоряжением главы администрации Надеждинского района от 28.12.1991 № 38 определен размер средней земельной доли, передающейся в собственность граждан для ведения крестьянского хозяйства, на территории Надеждинского района в пределах норм до 4,0 га сельскохозяйственных угодий, в том числе пашни до 1,0 га.

              Постановлением главы администрации Надеждинского района Приморского края от 19.07.1993 № 95 зарегистрировано акционерное общество открытого типа «Надеждинское», созданное путем преобразования совхоза «Надеждинский» в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».

              Согласно уставу АООТ «Надеждинский» его членами являются, в том числе физические лица (владельцы имущественных и земельных паев) совхоза «Надеждинский», форма собственности определена как коллективно-долевая на имущество и землю.

              Пунктом 4.8 устава предусматривалась возможность возврата акционерам их земельного пая в натуре в случае выхода из Общества для создания крестьянского (фермерского) хозяйства.

              Согласно пунктам 2.2, 2.3 устава, учредителями Общества являются производственное объединение «Дальморепродукт» и физические лица - владельцы имущественных и земельных паев совхоза «Надеждинский». Вкладом участников (акционеров) общества являются их имущественные и земельные паи. Уставный капитал разделен на определенное количество акций, удостоверяющих права участников (акционеров) общества по отношению к обществу (пункт 4.2 Устава).

              В соответствии с пунктом 4.7 устава Общества имущество, созданное за счет вкладов (акций) учредителей, принадлежит обществу на праве собственности.

              01.05.1996 на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и постановления главы администрации Надеждинского района от 28.12.1991 № 38 Комитет выдал Н.П. Кирик свидетельство на право коллективно-долевой собственности на землю серии РФ-XXXI ПК-10-05 № 0470282 с описанием собственности: земельная доля с кадастровой оценкой 93 баллогектара в АО «Надеждинское» для сельскохозяйственного использования (пашни - 1,0 га, сенокосов - 3,0 га), регистрационная запись от 27.04.1996 № 10397.

              В июне 2010 года в Надеждинский районный суд обратился  В.П. Кирик с заявлением об установлении факта принятия наследства жены -  Н.П. Кирик,  умершей 25.09.2006, о чём Надеждинский районный суд 07.07.2010 известил ОАО «Надеждинское».

              Посчитав действия комитета по внесению регистрационной записи № 10397 от 27.04.1996 и выдаче свидетельства на право собственности на землю серии XXXI ПК-10-05 № 0470282 от 01.05.1996 являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

              В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

              Как видно из материалов дела, свидетельство на право собственности на землю серии XXXI ПК-10-05 № 0470282 от 01.05.1996 выдано Кирик Н.П. на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», следовательно, имеет равную юридическую силу с записями в ЕГРП.

              Учитывая довод заявителя о том, что в 1996 году у Кирик Н.П. не было земли на праве собственности, поскольку свою земельную долю она внесла в уставной капитал Общества при его создании в 1993 году, в настоящем деле налицо спор о праве на землю.

  Вместе с тем, вопрос о праве собственности  ОАО «Надеждинское»  на земельный участок, который в силу ст. 130 ГК РФ является недвижимым имуществом, не может являться предметом судебного разбирательства в рамках заявленных требований.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

Учитывая, что все доводы, приведенные акционерным обществом в заявлении в качестве обоснования нарушения прав и законных интересов общества, свидетельствуют о наличии спора о праве, возможность рассмотрения которого по правилам главы 24 АПК РФ отсутствует. В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

              Исходя из положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

             При таких обстоятельствах, требования ОАО «Надеждинское» в заявленном виде удовлетворению не подлежат, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

              Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству судом было удовлетворено ходатайство ОАО «Надеждинское» об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд в  связи с принятием судебного акта взыскивает с заявителя 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе на основании пп.12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

     Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Приморского края от 20 декабря 2010г. по делу №А51-14093/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

              Взыскать с открытого акционерного общества «Надеждинское» (ОГРН 1022501062198, ИНН 2521001487) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

              Выдать исполнительный лист.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

З.Д. Бац

Г. М. Грачёв