Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А51-17224/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-17224/2010

 04 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Т.А. Аппаковой, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: адвокат Грошелева В.Ю. – удостоверение № 1083 от 30.06.2003, доверенность от 20.01.2011, генеральный директор Антипин А.Г. – паспорт, протокол № 45 от 11.01.2011,

от УМС г. Владивостока: главный специалист 1 разряда правового управления Савчак Н.В.  (удостоверение № 3749 от 14.05.2010, доверенность № 28/1-6341 от 15.12.2010),

от ответчика: Большунова А.С. – удостоверение № 82 от 26.05.2010, доверенность № 104 от 19.01.2011.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Санаторий "Строитель"

апелляционное производство № 05АП-2656/2011

на решение от 16.03.2011

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-17224/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "Санаторий "Строитель"

к ФГУ "Дирекция по строительству объектов дорожного хозяйства г.Владивостока, как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе Федерального дорожного агентства"

третьи лица: Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Управление муниципальной собственности г.Владивостока, Управление муниципальной собственности г.Владивостока, ООО "Консалтинговая фирма "Консан"

об обязании заключить соглашение, о возмещении арендатору убытков, причиненных изъятием земельных участков для государственных нужд

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Санаторий «Строитель» обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному учреждению «Дирекция по строительству объектов дорожного хозяйства города Владивостока, как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе Федерального дорожного агентства» об обязании заключить соглашение о возмещении арендатору убытков, причиненных изъятием земельных участков для государственных нужд, в соответствии с проектом, направленным 15.07.2010.

Определением от 26.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Управление муниципальной собственности г. Владивостока, ООО «Консалтинговая фирма «Консан».

Решением от 16.03.2011 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «Санаторий «Строитель» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, заключение соглашения о возмещении убытков является обязанностью ответчика в силу закона.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители ответчика и УМС г. Владивостока доводы апелляционной жалобы опровергли, считают решение законным и обоснованным.

Представители Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, ООО «Консалтинговая фирма «Консан» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В материалы дела через канцелярию суда поступил отзыв ООО «Консалтинговая фирма «Консан» и ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Из отзыва следует, что ООО «Консалтинговая фирма «Консан» поддерживает позицию заявителя.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.06.2003 между Администрацией города Владивостока (Арендодатель) и ООО «Санаторий «Строитель» (Арендатор) заключен договор № 05-00454-Ю-Д-0093 аренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставил в пользование арендатору земельный участок с кадастровым номером 25:28:050031:0062.000 площадью 39786 кв.м. из земель поселений, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Маковского, 121 для использования в целях дальнейшей эксплуатации санатория.

Срок аренды установлен сторонами с 18.08.2003 по 26.02.2027 (с учетом дополнительного соглашения от 22.03.2004). Данный договор был зарегистрирован в установленном порядке в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края 18.08.2003.

Распоряжением Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации от 17.02.2010 №112-р предписано изъять в установленном порядке для нужд Российской Федерации земельные участки с кадастровыми номерами, в том числе 25:28:050031:0062.

Согласно п. 2 Приложения к указанному распоряжению изъятию подлежат части земельного участка с кадастровым номером: 25:28:050031:0062, общей площадью 3219 кв.м. в том числе площадью 2987 кв.м, 181 кв.м. и 51 кв.м.

ООО Консалтинговой фирмой «КОНСАН» по заданию ФГУ ДСД «Владивосток» 02.07.2010 изготовлен Отчет №01-28/10/06-10 по определению размера убытков, причиненных арендатору изъятием земельного участка для нужд РФ в целях обеспечения реконструкции автомобильной дороги аэропорт «Кневичи» - станция Санаторная на участке автомобильной дороги М-60 «Уссури» Хабаровск-Владивосток на участке км 747-км 750 согласно которому, размер убытков, причиненных арендатору земельных участков общей площадью 3219 кв.м., в том числе участок площадью 2987 кв.м, площадью 181 кв.м, площадью 51 кв.м, с кадастровыми номерами 25:28:050031:413, 25:28:050031:414, 25:28:050031:415 по состоянию на 07.06.2010 составляет 7 659 795 рублей без учета НДС.

ФГУ ДСД «Владивосток» 15.07.2010 направило истцу проект соглашения о возмещении убытков арендатору в связи с изъятием земельных участков, расположенных по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Маковского, 121.

Истец 23.08.2010 направил ответчику копии документов, необходимых для оформления указанного соглашения, а 27.09.2010 письмо о согласии на подписание соглашения.

В связи с тем, что на момент подачи данного иска в Арбитражный суд Приморского края между сторонами не подписано соглашение возмещении убытков арендатору в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд, истец обратился с данным иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (часть 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд правомерно исходил из того, что соглашение о возмещении убытков, о понуждении заключения которого просит истец, не является договором, подпадающим под действие статьи 445 ГК РФ в связи с чем у ООО «Санаторий «Строитель» отсутствуют правовые основания требовать в судебном порядке возложения на ответчика обязанности заключить договор.

Кроме этого, суд первой инстанции также исходил из того, что истцом выбран неверный способ защиты своего нарушенного права. Так, суд указал, что закрепленный в законе принцип обязательности возмещения убытков в полном объеме, не свидетельствует об обязанности ответчика заключить спорное соглашение.

В обоснование своих доводов истец ошибочно ссылается на нормы Федерального закона от 08.05.2009 № 93-ФЗ «Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран – участников форума «Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудничество» в 2012 году, о развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положение указанного закона, как и Земельный кодекс Российской Федерации (ст. 57) указывают на обязательность возмещение убытков, но не содержат норм, обязывающих соответствующий орган или предприятие – застройщика заключить соглашение о возмещение убытков.

Материалами дела подтверждается наличие оснований для взыскания причиненных истцу изъятием земельного участка убытков.

Вместе с тем, учитывая, что истцом выбран неверный способ защиты, при котором удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению нарушенных прав, суд первой инстанции правомерно отклонил исковые требования.

Иные доводы истца и ответчика касаются размера подлежащих возмещению убытков и, учитывая вышеизложенное, не относятся к существу спора. Данные обстоятельства и доводы подлежат исследованию и оценки при обращении истца за возмещением убытков.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16 марта 2011 года по делу №А51-17224/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Т.А. Аппакова

С.Б. Култышев