Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А51-15922/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-15922/2010

 04 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2011 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.Б. Култышева, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К. И. Граждан

при участии в судебном заседании: от ООО "Гектор" – Калюжный Д.Л. (паспорт 0503 №318903, доверенность №4 от 30.03.2011); от Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа – Топорков С.И. (удостоверение №27 от 04.10.2007, доверенность  №83 от 01.10.2010)

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу: общества с ограниченной ответственностью  "Гектор"

апелляционное производство № 05АП-2053/2011

на решение от 15.02.2011г. судьи Шклярова С.Н.

по делу № А51-15922/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Гектор» (ИНН 2511044555)

к Управлению имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа третье лицо: Уссурийский почтамт УФПС Приморского края о взыскании 301 049 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гектор» обратилось в суд с иском (далее – истец, ООО «Гектор») о взыскании с Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа (далее – ответчик, Управление) задолженности по договору подряда №11ЕА/6 от 06.06.06 на выполнение работ по ремонту кровли в размере 301 049 рублей.

До принятия решения в судебном заседании 14.12.10 истец  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 301 049 рублей.

Определением от 21.10.10 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Уссурийский почтамт УФПС Приморского края.

  Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с решением суда, истец   обратился в апелляционный суд с жалобой,  в которой просит решение отменить. В обоснование указывает, что факт выполнения ремонтных работ подтверждается материалами дела, ответчик  был извещен о необходимости выполнения ремонтных работ, в связи с чем, возникло обязательство по их оплате.

В судебном заседании 26.04.2011 представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с намерением ответчика заключить мировое соглашение.

Представитель ответчика возразил по ходатайству, указав, что о таком намерении ему не известно.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку документально не обоснованно истцом.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта обследования технического состояния кровли от 22.04.2011 и  письма № 81 от 25.04.2011.

Представитель ответчика по заявленному ходатайству возразил.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку истец не доказал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции. 

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, указав, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, двухсторонний акт приемки выполненных работ отсутствует, в приемке работ ответчик участия не принимал, фактически выполненные работы ответчику не передавались, в связи с чем, не возникло обязательство по их оплате. Факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) не доказан, доказательства выполнения работ на объекте в спорный период истец не представил, акт обследования помещений от 20.12.2010 свидетельствует об отсутствии ремонта кровли за пределами тех объемов, что предусмотрены договором с Уссурийским почтамтом УФПС Приморского края № 11АЕ/6 от 06.06.2006 и сметой к нему.

         Третье лицо - Уссурийский почтамт УФПС Приморского края в судебное заседание не явился. В письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица  о времени и месте судебного заседания, дело слушается в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

06.06.2006 между Уссурийским почтамтом УФПС Приморского края (заказчик) и ООО «Гектор» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту кровли № 11АЕ/6, по условиям которого подрядчик выполняет собственными силами и средствами работы по ремонту кровли здания по ул. Францева,15 согласно прилагаемой сметы, а заказчик принимает их результат и уплачивает обусловленную цену за выполненные работы.

Стоимость работ по договору определена на основании утвержденной сметы и составила 130 738 рублей (п. 3.1).

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что в случае возникновения дополнительных работ, не учтенных в смете, превышающих 10% общей стоимости проведения работ, составляется дефектная ведомость, а на ее основании дополнительная смета, которая согласовывается с  заказчиком.

На основании раздела 6 договора начало работ определено с 15.06.06, окончание работ - 29.06.06.

В процессе выполнения работ по договору выяснилось, что увеличился их объем более чем на 10 % от первоначальной цены, установленной договором.

Из представленных в материалы дела акта обследования технического состояния кровли от 08.06.2006 и составленного на основании него экспертного заключения №3/09 от 14.01.2009, проведенного независимой лабораторией строительной экспертизы от 08.06.06 следует, что для долгосрочной эксплуатации кровли необходимо было произвести снятие разрушенного рубероидного ковра и осуществить ремонтные работы, связанные со сменой кровельного покрытия по всей площади кровли здания с частичным ремонтом стяжки.

Выполненные истцом в рамках договора подряда № 11АЕ/6 от 06.06.06 работы были приняты по акту от 27.06.06 Уссурийским почтамтом УФПС Приморского края без оговорок и замечаний. Последний оплатил произведенные работы, от оплаты части работ превышающих сумму контракта отказался, мотивировав, тем, что собственником другой части здания является Управление имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа.

Истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой погасить задолженность в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом в размере 301 049 рублей.

Поскольку ответчик оплату работ в оставшейся части не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд, обосновав требования ссылками на статьи 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.    

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии доказательств того, что истец действовал по заданию ответчика, отсутствии двухстороннего акта приемки выполненных работ, отсутствии извещения ответчика об окончании работ по договору с третьим лицом и вызова ответчика для участия в их приемке, отсутствии договорных отношений с ответчиком, недоказанности факта получения ответчиком  неосновательного обогащения без установленных законом оснований и размера такого обогащения.

Данные выводы суда первой инстанции обоснованны и  подтверждены материалами дела.

При определении права, подлежащего применению, суд первой инстанции правильно установил, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные взаимоотношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде (§ 3 главы 37 Кодекса). При этом, двухсторонний акт приемки работ, подписанный истцом и ответчиком, в материалы дела не представлен, в то время как, в силу статей 711, 746 Кодекса, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что фактически спорные работы производились в период исполнения договора заключенного с Уссурийским почтамтом УФПС Приморского края, результат работ принимался последним, при этом, истец не известил ответчика о завершении работ по договору, заключенному с Уссурийским почтамтом УФПС Приморского края и не вызвал ответчика для участия в приемке результата работ. Фактически объект в установленном законом порядке ответчику не передавался.

При этом, суд первой инстанции сделал также правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательно сбереженного имущества на общую сумму 301 049 рублей в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку как факт выполнения работ в спорной сумме, так и сам факт выполнения работ за пределами объемов, установленных договором  с третьим лицом № 11АЕ/6 от 06.06.06 и сметой к нему, не доказан. Документов, подтверждающих факт выполнения работ на объекте в спорный период (журнал учета рабочего времени на объекте; накладные на материал; ведомости выплаты заработной платы работникам; документы бухгалтерского учета, подтверждающие расход и т.д.), истец не представил, а представленные истцом локальный ресурсный сметный расчет за 4 квартал 2007, односторонний акт о приемки выполненных работ от 15.02.08, контракт № 1 от 31.01.08, заключенный с работником Морарь А.С., расходный кассовый ордер на сумму 40 000 рублей в оплату работ последнего, счет-фактура № 21 от 29.01.08 о приобретении материалов в ООО «Техноопт» не подтверждают надлежащим образом как факт выполнения работ в спорной сумме, так и сам факт выполнения работ за пределами объемов, установленных договором  с третьим лицом № 11АЕ/6 от 06.06.06.

 Однако, представленный в материалы дела ответчиком  акт обследования нежилых помещений по ул. Францева, 15 в г. Уссурийске от 20.12.10 апелляционной коллегией в качестве доказательства отсутствия ремонта кровли не принимается, поскольку такое обследование производилось в 2010 году, в то время как, спорные работы выполнены и сданы по акту третьему лицу в июне 2006 года.

При оценке доводов заявителя апелляционной жалобы апелляционная коллегия установила, что данные доводы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По сути, доводы апеллянта повторяют его доводы, изложенные в исковом заявлении, при этом,  новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Между тем,  апелляционной коллегией установлено, что в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлялось о пропуске срока исковой давности, однако, суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика, не исследовал данные обстоятельства и не оценил указанные доводы ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика локальный ресурсный сметный расчет за 4 квартал 2007, односторонний акт о приемки выполненных работ от 15.02.08, иные письма с просьбой оплатить ремонт кровли направлялись в период декабрь 2007 – февраль 2008 года. Ответчик письменно в оплате не отказал, до настоящего времени оплату не произвел. В связи с чем, с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия считает, что срок исковой давности по настоящему спору не истек. 

Согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку  отсутствие указаний в судебном акте суда первой инстанции на доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и выводы суда о пропуске такого срока  не привело к принятию неправильного решения, данное обстоятельство не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2011г. по делу № А51-15922/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд  Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

К.П. Засорин

С. Б. Култышев