Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А59-4181/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4181/2010

 04 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К. И. Граждан

при участии: стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сыромятникова Сергея Геннадьевича

апелляционное производство № 05АП-1989/2011

на решение от 31.01.2011 по делу №А59-4181/2010 Арбитражного суда Сахалинской области судьи Т.П. Пустоваловой

по иску закрытого акционерного общества "Курильский рыбак" (ОГРН 1026501100680, ИНН 6511000178)

к индивидуальному предпринимателю Сыромятникову Сергею Геннадьевичу (ОГРНИП 304650707900046, ИНН 650700123101)

о взыскании денежных средств

           УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Курильский рыбак» (далее – ЗАО «Курильский рыбак») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сыромятникову Сергею Геннадьевичу (далее – ИП Сыромятников С.Г.) о взыскании задолженности в сумме 3 600 000 руб.

Решением от 31.01.2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ИП Сыромятников С.Г. обратился с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что оставшаяся часть горбуши-сырца не была передана истцу в 2009 году в связи с непредоставлением последним своего судна под прием рыбы (ст. 406 ГК РФ). Соглашение от 10.02.2010 подписано ответчиком ошибочно, и является недействительным как подписанное под влиянием заблуждения. В 2010 году лососевая путина не состоялась в связи с распоряжением СКТУ Федерального агентства по рыболовству, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства (ст.ст. 401, 416 ГК РФ). Исковые требования не подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ст. 1109 ГК РФ.

         От ЗАО «Курильский рыбак» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили. От ИП Сыромятникова С.Г. в адрес суда поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине позднего получения определения суда о назначении судебного заседания, а также в связи с болезнью предпринимателя. Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии со ст.ст. 158, 159, 184, 185 АПК РФ, апелляционная коллегия не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку невозможность явки  в судебное заседание по причине болезни, а также невозможность направления в судебное заседание апелляционной коллегии представителя документально не подтверждены. Предоставление подлинников документов, приложенных к жалобе, суд не находит обязательным, поскольку к жалобе в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 75 АПК РФ приложены заверенные надлежащим образом копии документов, а оснований считать отраженные в них сведения недостоверными не имеется. Из ходатайства не следует, что  у ответчика имеются новые доводы, не заявленные в апелляционной жалобе, и новые документы, не имеющиеся в материалах дела. Позднее получение судебного акта о принятии апелляционной жалобы к производству не может служить основанием для отложения судебного заседания, поскольку ответчик, являясь заявителем жалобы, не был лишен возможности отслеживать движение дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (ч. 1 ст. 121 АПК РФ). В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся сторон на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ЗАО «Золоторыбное» (покупатель) и ИП Сыромятниковым С.Г. (поставщик) был заключен договор №З/060509 от 06.05.2009 с дополнительным соглашением №1 от 06.05.2009 на поставку охлажденной рыбы лососевых пород в количестве 40 000 кг общей стоимостью 720 000 руб., которые были оплачены на счет ответчика платежным поручением №369 от 12.05.2009. ЗАО «Золоторыбное» (цедент) по договору уступки прав (цессии) №3 от 08.06.2009 уступило  ЗАО «Курильский рыбак» (цессионарий) права (требования) в полном объёме по договору №З/060509 от 06.05.2009. За уступаемые права (требования) истец оплатил 720 000 руб., что подтверждается платежным поручением №759 от 20.07.2009.

 По договору №ОС/060509 от 06.05.2009 с дополнительным соглашением №1 от 06.05.2009 ответчик (поставщик) принял на себя обязательство поставить ЗАО «Остров Сахалин» (покупатель) охлажденную рыбу лососевых пород в количестве 80 000 кг общей стоимостью 1 440 000 руб., которые были перечислены ответчику платежным поручением №593 от 12.05.2009. Согласно договору уступки прав (цессии) №2 от 08.06.2009 ЗАО «Остров Сахалин» (цедент) уступил ЗАО «Курильский рыбак» (цессионарий) права (требования) по договору №ОС/060509 от 06.05.2009. Оплата истцом уступленного права (требования) в размере 1 440 000 руб. подтверждается платежным поручением №757 от 20.07.2009.

ОАО «Пиленга» (покупатель) и ИП Сыромятников С.Г. (поставщик)  заключили договор №П/060509 от 06.05.2009 с дополнительным соглашением №1 от 06.05.2009, по условиям которых поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю охлажденную рыбу лососевых пород в количестве 80 000 кг общей стоимостью 1 440 000 руб., которые были перечислены ответчику платежным поручением №1148 от 28.05.2009. По договору уступки прав (цессии) №1 от 08.06.2009, заключенному между ОАО «Пиленга» (цедент) и ЗАО «Курильский рыбак» (цессионарий) к последнему перешли все права и обязанности по договору  №П/060509 от 06.05.2009. При этом сумма уступаемого права в размере 1 440 000 руб. уплачена цессионарием платежным поручением №760 от 20.07.2009.

Исходя из изложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о том, что к ЗАО «Курильский рыбак» перешли права и обязанности покупателя по договорам №З/060509 от 06.05.2009, №ОС/060509 от 06.05.2009, №П/060509 от 06.05.2009 соответствует нормам ст.ст. 382, 384 ГК РФ. Обстоятельство произошедшей перемены лиц в обязательстве ответчиком не оспаривается.

В исковом заявлении, а также в уточненном исковом заявлении о взыскании с ответчика 3 600 000 руб. истец в обоснование требований ссылается на непоставку ответчиком рыбы по договорам №З/060509 от 06.05.2009, №ОС/060509 от 06.05.2009, №П/060509 от 06.05.2009 и дополнительным соглашениям к ним. Истец также указывает, что наличие у ответчика перед истцом указанной задолженности  подтверждается соглашением от 10.02.2010.

Поскольку доказательств поставки ответчиком истцу горбуши сырца в количестве 200 000 кг на сумму 3 600 000 руб. не представлено, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований. Наличие у ответчика перед истцом долга также подтверждается двусторонним соглашением от 10.02.2010 о погашении задолженности и уплате процентов, согласно которому по договорам №З/060509 от 06.05.2009, №ОС/060509 от 06.05.2009, №П/060509 от 06.05.2009 у ИП Сыромятникова С.Г. перед ЗАО «Курильский рыбак» имеется задолженность в размере 3 600 000 руб., которую ответчик обязуется погасить до 01.08.2010.

Однако, является необоснованной ссылка ссуда на ст. 1102 ГК РФ, регулирующую отношения вследствие неосновательного обогащения, так как обязательство ответчика вернуть полученные в качестве аванса денежные средства возникло в связи с неисполнением обязательств по договору поставки, следовательно, применению подлежит норма п. 1 ст. 466 ГК РФ. Вместе с тем, данное обстоятельство не повлекло за собой принятие неправильного по существу решения.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе квитанции и накладные, принятые судом апелляционной инстанции как дополнительные доказательства на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, не подтверждают факт передачи истцу спорного объема горбуши-сырца. Накладные №27 от 08.08.2007, №21 от 02.08.2009, №18 от 31.07.2009, №13 от 28.07.2009, №18 от 27.07.2009 отношения к рассматриваемому спору не имеют, поскольку свидетельствуют о получении рыбы ЗАО «Остров Сахалин» после 08.06.2009 – даты совершения уступки прав истцу. Квитанции №07 от 26.07.2009, №29 от 03.08.2009, №33 от 06.08.2009, №34 от 07.08.2009 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, так как при наличии указания на получение рыбы истцом - ЗАО «Курильский рыбак», они скреплены печатью ЗАО БАТМ «ПИЛЕНГА-2». Таким образом, указанные квитанции не отвечают требованиям ст. 68 АПК РФ и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих передачу рыбы истцу.

Доводы ответчика о том, что истец не осуществлял приемку рыбы, в порядке ч.  1 ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены, в связи с чем ссылка на ст. 406 ГК РФ не является обоснованной. Ответчик также не доказал, что сообщал истцу о готовности передать спорный объем рыбы сырца.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие вины ввиду того, что в 2010 году лососевая путина не состоялась, судом не принимается, поскольку документально не подтверждена. Оплата за поставку рыбы  в количестве 200 000 кг произведена истцом 24.08.2009, однако, в 2009 году обязательство по поставке не исполнено. 10.02.2010 ответчик подписал соглашение, которым признал наличие перед истцом долга в размере 3 600 000 руб. При этом доводы ИП Сыромятникова С.Г. о недействительности указанного соглашения являются несостоятельными, поскольку в нем имеются ссылки на договоры №З/060509 от 06.05.2009, №ОС/060509 от 06.05.2009, №П/060509 от 06.05.2009 и дополнительные соглашения к ним, по которым были совершены уступки прав в пользу истца, о чем ответчик знал и не оспаривал. С соответствующими исковыми заявлениями в суд о признании соглашения недействительным ответчик не обращался, к истцу с заявлениями об ошибочном подписании соглашения не обращался.

Не подлежат применению к спорным отношениям сторон положения пунктов 1, 4 ст. 1109 ГК РФ о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение от 31.01.2011 по делу №А59-4181/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков