Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А51-18965/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-18965/2010

 04 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 мая 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: адвокат Береза Д.Н. (удостоверение №80, доверенность от 20.11.2010),

от ответчика – Юркова М.В. (удостоверение №1915, доверенность от 24.03.2011 №11-25/1548),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесной квартал"

апелляционное производство № 05АП-2622/2011

на решение от 09.03.2011 по делу №А51-18965/2010 Арбитражного суда Приморского края  судьи Ю.А. Тимофеевой

по иску администрации Приморского края (ОГРН 1022502275168, ИНН 2540037030)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лесной квартал" (ОГРН 1062539003691, ИНН 2539072496)

о взыскании 1 199 791 руб.

           УСТАНОВИЛ:

Администрации Приморского края (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесной квартал» (далее – ООО «Лесной квартал») о взыскании 1 199 791 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту №2-2007-УВД от 19.12.2007.

Решением от 09.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Лесной квартал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив размер неустойки до 50 000 руб. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, на отсутствие на стороне истца убытков, а также на наличие у ответчика обязательств по оплате неустойки гражданам-дольщикам. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на правовую позицию, изложенную в п. 2 определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также на п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17.

         В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы жалобы возразил, Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между Администрацией (инвестор)  и ООО «Лесной квартал» (застройщик) был заключен договор №2-2007-УВД от 19.12.2007, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство собственными и привлеченными силами построить многоквартирный дом по ул.Русская, 16 в г.Владивостоке, осуществить ввод его в эксплуатацию не позднее 30 октября 2008 года и в течение 10 дней с момента ввода в эксплуатацию передать инвестору по акту приема-передачи законченным строительством 19 квартир (п.п. 4.1, 4.2 контракта).

Инвестором в соответствии с условиями договора произведена оплата в сумме 39 993 036 руб. 90 коп. платежным поручением №49195 от 26.12.2007.    

Разрешение на ввод в эксплуатацию получено  Инвестором 30.12.2009, передача квартир Инвестору состоялась 10.02.2010 по акту приема-передачи объектов.     

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков передачи квартир, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.2 контракта стороны предусмотрели, что  в случае нарушения указанных в пункте 4.1 контракта срока окончания строительства или в иных случаях неисполнения застройщиком иных обязательств по контракту, застройщик уплачивает инвестору неустойку в размере 0,04% от цены контракта за каждый день просрочки, но не свыше 3% от цены контракта.

Поскольку исходя из условий п.п. 4.1, 4.2 контракта срок исполнения обязательств застройщика  по передаче квартир инвестору определен 09.11.2008, а фактически квартиры переданы истцу по акту 10.02.2010, требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 8.2 контракта за период с 10.11.2008 по 09.02.2010 является правомерным и подлежит удовлетворению.

Сумма подлежащей уплате неустойки за указанный период исходя из суммы, внесенной в качестве оплаты, составила 7 310 724 руб. 97 коп., вместе с тем, учитывая  установленное в п. 8.2 контракта ограничение величины неустойки не более 3% от цены контракта, что составляет 1 199 791 руб. 10 коп., истец обоснованно определил величину подлежащей взысканию неустойки.

При этом доводы заявителя жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

         В силу ст. 333 ГК РФ и п. 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О,  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Данная правовая позиция закреплена в п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При отсутствии документальных доказательств причинения истцу убытков, судом учитываются следующие обстоятельства: значительный размер суммы, внесенной истцом ответчику во исполнение условий контракта (39 993 036 руб. 90 коп.), продолжительный период просрочки (с 10.11.2008 по 09.02.2010), установление контрактом меньшей процентной ставки неустойки, чем предусмотрено законом (п. 9 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2008 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»), ограничение контрактом размера неустойки (3% от стоимости контракта, что составляет                1 199 791 руб. 10 коп., по сравнению с размером неустойки, которая подлежала бы взысканию при отсутствии условия о её ограничении - 7 310 724 руб. 97 коп.). Кроме того, суд принимает во внимание социальную значимость заключенного сторонами контракта. Согласно конкурсной документации заказ был размещен истцом в целях обеспечения жильем участковых уполномоченных милиции.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что предъявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, и не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Данные выводы суда соответствуют правовым позициям, высказанным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О.

При этом ссылки ответчика на наличие у ответчика на основании вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции обязательств по выплате неустойки гражданам-дольщикам правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и не освобождают от ответственности за нарушение своевременного исполнения обязательства по спорному контракту.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение от 09.03.2011 по делу №А51-18965/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков