Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу n А51-18755/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-18755/2010

 05 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алфёровой

судей: Г.А. Симоновой, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В. Ивановой

при участии:

от Дальневосточного таможенного управления (ДВТУ):

Леонова В.В., доверенность от 27.12.2010 № 125, сроком действия до 31.12.2011, удостоверение;

ООО "Байкал Импорт" извещено, представителя не направило;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Байкал Импорт"

апелляционное производство № 05АП-2161/2011

на решение от 15.02.2011

судьи Н.Н. Анисимовой   по делу № А51-18755/2010 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ООО "Байкал Импорт" (ИНН 2537056964, ОГРН 1092537000962) к Дальневосточному таможенному управлению (ДВТУ) (ИНН 2540015492, ОГРН 1022502268887)

о признании недействительным решения от 31.08.2010 № 10700000-40-10/77 о классификации товара по ГТД № 10702020/181209/0013910

  УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛ ИМПОРТ» (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточному таможенному управлению (далее –таможенный орган, управление, ДВТУ) о признании незаконными решений таможенного органа от 31.08.2010 № 10700000-40-10/77 о классификации товаров, оформленного по ГТД № 10702020/181209/0013910.

Решением суда от 15.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что ввезенный товар не соответствует экологическому классу 4, в связи с чем у заявителя отсутствовали основания для классификации его в товарной подсубпозиции 8702101996.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что при таможенном оформлении Обществом в подтверждение заявленного кода ТН ВЭД были представлены оригиналы и копии сертификатов соответствия, выданные органом по сертификации ООО «ТЕСТ-ГРУПП», подтверждающие соответствие ввезенных автобусов 4-му экологическому классу. Поскольку представленные в таможенный орган сертификаты соответствия получены Обществом от органа по сертификации – ООО «ТЕСТ-ГРУПП», соответственно, о том, что данные сертификаты являются недостоверными, заявитель при подаче таможенной декларации не мог знать.

Кроме того, у таможенного органа отсутствовали основания для вынесения решений об изменении заявленного кода ТН ВЭД и доначисления таможенных платежей только лишь на основании ответа на запрос, без всесторонней проверки обстоятельств, свидетельствующих к какому классу относится выпущенный товар.

Общество также не согласно с выводом суда о том, что представленные Обществом в таможенный орган сертификаты соответствия о принадлежности ввезенных по рассматриваемой ГТД автобусов к 4 экологическому классу подтверждают лишь, что на момент выдачи данных сертификатов автобусы соответствовали 4 экологическому классу, но не подтверждают соответствие автобусов 4 экологическому классу на момент выпуска его в обращение на территории РФ.

Таможенный орган в судебном заседании и в отзыв на апелляционную жалобу просит решение суда от 15.02.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, Общество явку своего представителя не обеспечило.

На основании  пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя Общества по имеющимся  в деле документам.   

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В декабре 2009 года на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар на общую сумму 22 980 долларов США, поступивший  в адрес общества во исполнение контракта от 14.07.2009 №GH-150307, заключенного с компанией  «GONG HANG TRADING CO».

В целях таможенного оформления товара в таможенный орган обществом была подана ГТД №10702020/181209/0013910, в графе 31 которой был задекларирован товар №1 – автобус, бывший в употреблении, 47 мест, 2 ДВ, KIA GRANBIRD GREENFIELD, г.в. 2005.12.15, VIN-KN2GBK1H85K122236, рама: KN2GBK1H85K122236, цвет синий/серый, двигатель дизельный, EF750-500016, V=16745 cм3, мощность 320л.с/240 КВТ, изготовитель «KIA», товарный знак «KIA»;

В графе 33 этой же декларации заявитель указал код 8702101996 ТН ВЭД «моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек или более, включая водителя; бывшие в эксплуатации; прочие; прочие; экологического класса 4 или выше габаритной длиной не менее 11,5м, имеющие не менее 41 посадочного места, включая водителя, объем багажного отсека не менее 5 м3 и предназначенные для перевозки только сидящих пассажиров и их багажа». Ставка ввозной пошлины – 0%.

В графе 44 спорной ГТД обществом был указан сертификат C-KR.AИ36.А16571 от 17.12.2009, согласно которому ввезенный автобус соответствует 4-му экологическому классу.

Таможенный орган, проведя проверку правильности классификации, а также анализ товаротранспортных и товаросопроводительных документов, пришел к выводу о том, что указанные товары, выпущенные в свободное обращение, неверно классифицированы декларантом, в связи с чем таможенным органом приняты решения от 31.08.2010 № 10700000-40-10/77, о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, определив их коды 8702101997.

В связи с принятием решений о классификации товаров, обществу доначислены таможенные платежи.

Не согласившись с решениями таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Таможенного кодекса РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 124 Кодекса декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В силу пунктов 1, 3 статьи 40 Таможенного кодекса РФ, товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД России. В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718, которым утвержден Таможенный тариф Российской Федерации, правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД России в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (ОПИ ТН ВЭД).

Классификация товаров по ТН ВЭД России осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации прежде всего значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Таможенного кодекса РФ после выпуска товаров таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, установленном главой 35 ТК РФ.

При выявлении неправильной классификации товаров, произведенной декларантом, таможенный орган в соответствии со статьей 412 Таможенного кодекса РФ отменяет решение таможенного поста о подтверждении заявленного декларантом кода товара и принимает решение о классификации товара.

Как правильно указал суд первой инстанции основанием для признания управлением не соответствующим требованиям таможенного законодательства решений таможенного поста о подтверждении классификационного кода 8702101996 ТН ВЭД России, избранного декларантом, и принятием ДВТУ решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД по коду 8702101997, явилось то обстоятельство, что, по мнению таможенного органа, ввезенные автобусы имеют экологический класс 3, а также не относятся к новым. То есть спор о правильности классификации товаров возник в связи с отнесением декларантом ввезенных автобусов к экологическому классу 4 или выше: классификационный код 8702101996, а классификационный код 8702101997, к которому отнес товары таможенный орган применяется в отношении бывших в эксплуатации прочих автобусов.

Согласно описанию товаров, заявленных в ГТД, год выпуска ввезенных автобусов - 2005 год. ГТД подана заявителем в таможенный орган 18.12.2009. Согласно пункту 1 дополнительных примечаний к группе 87 Таможенного тарифа, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718 (ТН ВЭД), термин «бывшие в эксплуатации» применяется к транспортным средствам, с момента выпуска которых прошло 3 года или более, независимо от величины пробега автотранспортного средства.

Учитывая, что с момента выпуска автобусов, ввезенных декларантом по рассматриваемой ГТД, прошло более 3-х лет, то они подлежат отнесению к товарной субпозиции 87021019 (бывшие в эксплуатации).

В соответствии с пунктом 5 дополнительного примечания к группе 87 ТН ВЭД России, термин «экологический класс» в данной группе означает классификационный код, характеризующий моторные транспортные средства в зависимости от уровня выбросов вредных (загрязняющих) веществ, которыми являются отработанные газы двигателей внутреннего сгорания и испарения топлива автомобильной техники, содержащие вредные (загрязняющие) вещества (оксид углерода, углеводороды, оксиды азота и дисперсные частицы).

При этом согласно Примечанию №7 к Таможенному тарифу, внесенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2008 №903, экологический класс должен быть подтвержден соответствующей записью в одобрении типа транспортного средства или в сертификате соответствия, выдаваемых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, Обществом в подтверждение заявленного кода ТН ВЭД представлена копия сертификата соответствия, выданная органом по сертификации продукции ООО «ТЕСТ ГРУПП» и подтверждающая соответствие ввезенного автомобиля 4-ому экологическому классу от 17.12.2009 №C-KR.АИ36.А.16571. О том, что при таможенном оформлении представлена именно копия вышеуказанного сертификата, свидетельствует фирменная печать Общества и подпись декларанта. Иных документов, подтверждающих экологический класс автобусов, Обществом при таможенном оформлении не предоставлено.

Вместе с тем, в ходе проверки управление установило, что на официальных Web-сайтах Ростехрегулирования и ФТС России размещена информация о том, что обществу на спорный пассажирский автобус выдан сертификат соответствия с указанием экологического класса 3.

В целях проверки полученной информации управление направило в адрес ООО «ТЕСТ-ГРУПП» запрос с просьбой предоставить копию выданного сертификата соответствия от 17.12.2009 №C-KR.АИ36.А.16571.

Письмом от 17.08.2010 №343-02/10 орган по сертификации предоставил копию запрошенного сертификата, имеющего тот же регистрационный номер и дату выдачи, в котором указано, что пассажирский автобус соответствует экологическому классу 3.

Изложенное свидетельствует о том, что ввезенный товар не соответствует экологическому классу 4, в связи с чем у заявителя отсутствовали основания для классификации его в товарной подсубпозиции 8702101996.

Пункт 1 статьи 131 Таможенного кодекса РФ предусматривает, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются следующие основные документы, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (пункт 2 статьи 131).

В соответствии с пунктом 3 статьи 132 Таможенного кодекса РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Оценив указанные обстоятельства, коллегия считает, что Общество, предъявив к таможенному оформлению вместе с ГТД выше указанные сертификаты соответствия, не подтвердило заявленные в таможенной декларации сведения о соответствии ввезенных автобусов 4 экологическому классу.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что управление сделало вывод о неправильной классификации товаров только на основании полученного ответа ООО «ТЕСТ-ГРУПП» без всесторонней проверки факта о том, к какому экологическому классу относятся ввезенные автобусы, поскольку у таможенного органа отсутствуют основания для проведения каких-либо исследований в отношении