Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу n А51-986/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-986/2010

 05 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

при участии:

от ответчика – представитель Петрова Е.Н. (по доверенности от 20.04.2011)

от истца – представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Агема"

апелляционное производство № 05АП-2381/2011

на определение от 16.03.2011

судьи Н.А. Анасенко   по делу № А51-986/2010 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ОАО "Усть-СреднеканГЭСстрой" о взыскании судебных расходов

по иску ОАО "Усть-СреднеканГЭСстрой" (ИНН 4908000718, ОГРН 1074910002298) к ООО "Агема" (ИНН 2538072119, ОГРН 1062536006830) о взыскании 707 187 руб. 21 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Усть-СреднеканГЭСстрой» (далее по тексту - ОАО «Усть-СреднеканГЭСстрой») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агема» (далее по тексту - ООО «Агема») о взыскании 707 187 руб. 21 коп. пени за несвоевременную поставку товара по договору поставки № 2211/10 от 19.12.08.

Решением суда от 28.07.10 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 решение арбитражного суда Приморского края от 28.07.2010 по делу № А51-986/2010 отменено. Поскольку просрочка в поставке оплаченного авансом товара имела место, суд апелляционной инстанции счел требования истца о взыскании неустойки за период с 07.01.09 по 17.08.09  в сумме 312 774 руб. 03 коп., исходя из контррасчета, представленного ответчиком, обоснованными.    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел возможным снизить размер подлежащей взысканию договорной неустойки до 30 000 руб. в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем с ответчика в пользу истца взыскано 30000 руб. пени, а также 7582 руб. 32 коп. государственной пошлины по иску, 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 03.11.2010 выдан исполнительный лист.

ОАО «Усть - СреднеканГЭСстрой» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 82 462 рубля.

Определением суда от 16.03.2011 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование указал, что судом неверно применены нормы процессуального права, а именно требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный истец явку представителя не обеспечил, через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель ответчика по заявленному ходатайству не возразил. Суд, руководствуясь ст.ст.156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В обоснование заявления ОАО «Усть - СреднеканГЭСстрой» представлены Приказы № 103 от 16.03.2010г. и № 520 от 24.09.2010г. о направлении работника в командировку, командировочные удостоверения № 41 от 16.03.2010г. и № 53 от 24.09.2010г., электронные билеты и кассовые чеки по маршрутам: Магадан-Владивосток-Магадан, Магадан-Владивосток-Хабаровск, Хабаровск-Магадан, квитанции разных сборов (за оформление авиабилета), счет (акт) на оказание услуг проживания в гостинице ООО «Экватор» (г.Владивосток), кассовый чек на сумму 7800 руб., счет- фактура № 411 от 27.09.2010г. на проживание в одноместном номере ООО «Альфа», квитанция к приходному кассовому ордеру № 452, кассовый чек на сумму 12500 руб., Форма-3Г на оказание услуг проживания в гостинице «Отель Классик», кассовый чек на сумму 2500 руб., кассовые чеки ООО «Реноме» на общую сумму 1700 руб., кассовый чек ООО «Велсати» на сумму 850 руб., автобусные билеты № 026521, № 026373, № 027506, № 027120, квитанция к приходному кассовому ордеру № 626 по оплате проезда на сумму 1350 руб.

Указанные документы подтверждают понесенные истцом расходы в заявленной сумме 82 462 рубля.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия, принимая во внимание, что  истцом были предоставлены доказательства несения им судебных расходов в заявленной сумме, исходя из разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя, а также уровня сложности дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма является обоснованной и документально подтвержденной

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем взыскивая с ответчика понесенные истцом судебные расходы в полном объеме, суд первой инстанции не учел соотношение размера заявленных истцом и удовлетворенных постановлением суда от 27.10.2010 требований, т.е. поскольку исковые требования, заявленные в сумме 707 187 руб. 21 коп., удовлетворены частично в сумме 312 774 руб. 03 коп. и снижены по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30000 руб., а в остальной части в удовлетворении иска отказано, - судебные расходы на оплату услуг представителя ОАО "Усть-СреднеканГЭСстрой" относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 36 455 руб. 29 коп.

При этом апелляционной коллегией не принимается довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы подлежат взысканию, исходя из фактически взысканной суммы пени 30000 руб., поскольку уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для уменьшения судебных расходов, отнесенных на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2011 по делу № А51-986/2010 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агема» в пользу открытого акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» 36 455 (тридцать шесть тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 29 копеек в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин