Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу n А24-873/2000. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-873/2000

 05 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

при участии:

надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, а также ИП Федоровский А.А. и ООО «Кворум» явку представителей в суд не обеспечили

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ИП Федоровского Александра Антоновича, ГУП "Камчатсккоммунэнерго"

апелляционные производства № 05АП-2191/2010, № 05АП-2192/2011 на определение от 22.02.2011

судьи Ж.П. Алексеевой

по делу № А24-873/2000 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ГУП "Камчатсккоммунэнерго" о возмещении судебных расходов

по иску ЗАО "Сахтрансуголь" (ИНН 6509004672)

к ГУП "Камчатсккоммунэнерго" (ИНН 4100001566, ОГРН 1024101024408)

заинтересованные лица: ИП Федоровский Александр Антонович

(ИНН 410102326009, ОГРН 304410127800190), ООО "Кворум" (ИНН 4101082504)

о взыскании 5 448 973,44 руб.

           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 05.06.2000, в редакции постановления апелляционной инстанции от 11.09.2000, с ГП «Камчатсккоммунэнерго» в пользу ЗАО «Сахтрансуголь» взыскано 2 610 919 рублей долга и 635 063,11 рублей неустойки, всего 3 245 982,11 рублей. 11.09.2000 выдан исполнительный лист.

17.02.2002 ЗАО «Сахтрансуголь» (истец по настоящему делу) ликвидировано.

12.03.2010 ИП Федоровский А.А. обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, в котором просил заменить взыскателя по исполнительному листу № А49-303,873/00 с ЗАО «Сахтрансуголь» на ИП Федоровского А.А. в порядке процессуального правопреемства.

Из материалов дела следует, что номера дел А49-303,873/00, А24-303,873/2000, А24-873/2000 являются номерами одного и того же дела. При этом, базе данных БРАС и АИС, в которых публикуются судебных акты арбитражных судов, номер настоящего дела указан как № А24-873/2000.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.04.2010 заявление удовлетворено, Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.08.2010 определение от 08.04.2010 оставлено без изменения. Судебные заседания в апелляционной инстанции проводились 06.07.2010, 29.07.2010. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 16.11.2010 определение от 08.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу № А24 -303, 873/2000 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. Судебные заседания в кассационной инстанции проводились 05.10.2010, 09.11.2010. При новом рассмотрении заявления определением суда от 14.01.2011 ИП Федоровскому А.А. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А49-303,873/00. Указанный судебный акт обжалован не был, вступил в законную силу 15.02.2011.

18.01.2011 государственное унитарное предприятие «Камчатсккоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Федоровского Александра Антоновича 93 816 рублей судебных издержек, понесенных в связи с обжалованием определения Арбитражного суда Камчатского края о процессуальном правопреемстве от 08.04.2010 в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 19.01.2011 для рассмотрения заявления к участию в судебном заседании привлечены ООО «Кворум» и ИП Федоровский А.А., поскольку вынесенным судебным актом могут быть затронуты права и законные интересы указанных лиц.

Определением суда от 22.02.2011 в удовлетворении заявления ГУП «Камчатсккоммунэнерго» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ИП Федоровский А.А. и ГУП "Камчатсккоммунэнерго" обратились с апелляционными жалобами об его отмене.

В своей жалобе ИП Федоровский А.А. указывает, что из представленных документов не следует, что расходы понесены ГУП «Камчатсккоммунэнерго». Кроме того ИП Федоровский А.А. не является стороной по делу, что исключает возможность взыскания с него судебных расходов. Полагает, что производство по заявлению подлежит прекращению, поскольку истец по настоящему делу ликвидирован.Ссылается на пропуск ответчиком установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срока для предъявления заявления о возмещении судебных расходов.

ГУП "Камчатсккоммунэнерго" в обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что размер понесенных обществом судебных расходов достоверно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, а также ИП Федоровский А.А. и ООО «Кворум» явку представителей не обеспечили. Коллегия. Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенный судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба ГУП "Камчатсккоммунэнерго" удовлетворению, апелляционная жалоба ИП Федоровского А.А. оставлению без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В данном случае заявитель просит взыскать с ИП Федоровского А.А. расходы по проезду авиатранспортом своего представителя Кондращенко М.Е. до г.Владивостока, г.Хабаровска и обратно до г.Петропавловск-Камчатского, по проживанию в гостинице г. Хабаровска для участия в судебных заседаниях в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций. Поскольку Кондращенко М.Е. является штатным сотрудником ГУП "Камчатсккоммунэнерго" (согласно имеющимся в деле командировочным удостоверениям – советником руководителя) оплата услуг представителя заявителем к возмещению не предъявляется.

В обоснование понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены следующие документы: электронные авиабилеты на имя Кондращенко М. по маршруту Владивосток - Петропавловск-Камчатский ( Елизово) на 07.07.2010 на сумму 10 656 руб., на 01.08.2010 на сумму 14 600 руб., посадочные талоны; электронные авиабилеты на имя Кондращенко М. по маршруту Петропавловск-Камчатский (Елизово) – Владивосток на 05.07.2010 на сумму 21 900 руб., на 28.07.2010 на сумму 13 660 руб., посадочные талоны; электронный авиабилет на имя Кондращенко М. по маршруту Петропавловск-Камчатский – Хабаровск - Петропавловск-Камчатский на 04 и 06 октября 2010 на сумму 21 000,00 руб., посадочные талоны, - кассовый чек, счет ЗАО «Бизнес-Центр-Парус» № 125401 от 06.10.2010 на сумму 12 000 руб. на имя Кондращенко М.Е. за сутки проживания в гостинице г.Хабаровск.

Согласно представленным документам оплата авиабилетов и номера в гостинице производилась Кондращенко М.Е. наличными денежными средствами. Таким образом, Кондращенко М.Е. израсходовано на авиабилеты 81 816,00 руб., на проживание в гостинице - 12 000 руб., всего - 93 816,00 руб .

Суд первой инстанции критически оценил представленные заявителем документы и пришел к выводу о том, что они не свидетельствует о факте несения ГУП «Камчатсккоммунэнерго» расходов по направлению своего сотрудника в командировку для представления интересов общества в судах.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах их осуществивших, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления таких документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Материалами дела подтверждается, что в командировки в г.Владивосток и г. Хабаровск для участия в судебных заседаниях Кондращенко М.Е. направило ГУП «Камчатсккоммунэнерго» (командировочные удостоверения № 169 от 26.07.2010, № 161 от 30.06.2010, № 220 от 15.09.2010). Из судебных актов арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу следует, что представитель ГУП «Камчатсккоммунэнерго» Кондращенко М.Е. принимал участие в судебных заседаниях 06.07.2010, 29.07.2010, 05.10.2010. Во всех представленных заявителем транспортных документах, а также счете на проживание в гостинице имеется информация о стоимости проезда и проживания.

В соответствии с Порядком ведения кассовых операций в РФ (утв. решением Совета директоров ЦБР 22.09.1993 № 40) предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы, а также на иные расходы в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий. Отчет подотчетного лица о суммах произведенных расходов (Дебет 26 Кредит 71) отражается в налоговом учете документом "Операции приобретения имущества, работ, услуг, прав". В материалы дела представлена карточка счета 71.1 (л.д. 214), свидетельствующая об учете фактически затраченных сотрудником ГУП «Камчатсккоммунэнерго» сумм. Правовых оснований полагать, что указанное лицо обеспечивало явку в суды для представления интересов своего работодателя за свой счет, не имеется.

Принимая во внимание, что  истцом были представлены относимые и допустимые доказательства несения им судебных расходов в заявленной сумме, суд апелляционной инстанции, основываясь на представленных документах и исходя из разумности и соразмерности понесенных обществом расходов, считает возможным взыскать с ИП Федоровского А.А. в пользу ГУП «Камчатсккоммунэнерго» 93816 рублей судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, судебные расходы могут взысканы не только со стороны по делу. Учитывая изложенное, поскольку предъявляются ко взысканию расходы, связанные с обжалованием судебного акта, принятого 08.04.2010 в пользу ИП Федоровского А.А., заявитель вправе требовать взыскания судебных издержек именно с ИП Федоровского А.А., который на день судебного заседания стороной по делу А24-303, 873/2000 не является, однако инициировал судебные процессы по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве. По изложенным основаниям, судебные расходы подлежат взысканию именно с указанного лица, а не истца по делу, как полагает в своей жалобе ИП Федоровский А.А.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, в настоящее время Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит положения о применении к нормам процессуального права о судебных расходах давностного срока.

Суд не принимает доводы ИП Федоровского А.А. о пропуске заявителем срока, установленного ст. 112 АПК РФ, поскольку итоговое определение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве вынесено 14.01.2011 (вступило в силу 15.02.2011), ГУП «Камчатсккоммунэнерго» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов 18.01.2011 (согласно входящему штампу канцелярии Арбитражного суда Камчатского края), т.е. в пределах установленного названной нормой права срока.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.02.2011 по делу № А24-873/2000 отменить. Апелляционную жалобу ГУП "Камчатсккоммунэнерго" удовлетворить, апелляционную жалобу ИП Федоровского А.А. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федоровского Александра Антоновича в пользу государственного унитарного предприятия «Камчатсккоммунэнерго» 93 816 (девяносто три тысячи восемьсот шестнадцать) рублей судебных расходов.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин