Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу n А59-296/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-296/2011

 05 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 мая 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В. Ивановой  

при участии:

от Комитета по управлению имуществом МО "Холмский городской округ": не явились,

от МИФНС России № 2 по Сахалинской области: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом МО "Холмский городской округ"

апелляционное производство № 05АП-2471/2011

на решение от 14.03.2011

судьи Кучеренко С.О.

по делу № А59-296/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению МИФНС России № 2 по Сахалинской области

к Комитету по управлению имуществом МО "Холмский городской округ"

о взыскании недоимки по транспортному налогу в сумме 6 157 рублей,

           УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» (далее - комитет) о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 6 157 рублей.

Решением суда от 14.03.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Также с Комитета взыскана государственная пошлина в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Заявитель жалобы указывает на то, что комитет не является бюджетополучателем и распределителем доходов, не способен самостоятельно оплачивать денежные обязательства, в связи с чем считает необоснованным отказ суда в привлечении в качестве соответчика Финансового управления муниципального образования «Холмский городской округ».

Комитет полагает, что недофинансирование собственником имущества - муниципальным образованием "Холмский городской округ" в лице финансового управления - комитета, является обстоятельством, исключающим его вину в неуплате в установленный срок транспортного налога и соответственно основанием для освобождения его от ответственности.

Кроме того, ссылаясь на ст. 333.37 НК РФ, заявитель жалобы считает, что Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ  как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины.

Инспекция в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству и обстоятельствам дела, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  стороны явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, 22.04.2010 комитет представил в инспекцию первичный налоговый расчет по авансовым платежам по транспортному налогу за 1 квартал 2010 года за № 3412306 на сумму 68 147 рублей; 02.06.2010 налоговый расчет по авансовым платежам по транспортному налогу (корректирующую) за отчетный период - квартал № 3465096 на сумму 87 328 рублей; 07.06.2010 налоговый расчет корректирующий за № 3469422 на сумму 81 296 рублей; 06.08.2010 налоговый расчет корректирующий за № 3594231 на сумму 83 498 рублей.

Кроме того, 09.08.2010 обществом был представлен первичный налоговый расчет по авансовым платежам за полугодие 2010 года за № 3561509 на сумму авансового платежа 76 975 рублей; 06.08.2010 налоговый расчет корректирующий за № 3594232 на сумму 80 930 рублей

Таким образом, с учетом корректировок, недоимка по транспортному налогу за 1 квартал 2010 года составила 2 202 рубля, а за 2 квартал 2010 года составила 3 955 рублей.

Поскольку транспортный налог не уплачен в установленный статьей 8 Закона Сахалинской области от 29.11.2002 N 377 "О транспортном налоге" срок, налоговым органом выставлено требование от 12.08.2010 N 8034 об уплате задолженности на общую сумму 6 157 рублей.

Неисполнение указанного требования явилось основанием для обращения инспекции с заявлением о взыскании 6 157 руб. в судебном порядке согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что налоговым органом доказана обоснованность и правильность начисления сумм налога, предъявленных к уплате.

Как видно из материалов дела, комитет является бюджетной организацией, у которой открыты в УФК РФ лицевые счета №№ 03905090030, 03613003090, 05613003090, что подтверждается сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 20.01.2011 и в соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиком транспортного налога.

Статьей 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Взыскание налога в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет.

Согласно пункту 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

Поскольку факт наличия недоимки и пеней по транспортному налогу установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком, вывод суда об удовлетворении заявленных требований является правильным.

Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле финансового управления, а также о том, что задолженность по транспортному налогу подлежит взысканию с финансового управления муниципального образования "Холмский городской округ", судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный. Невыполнение главным распорядителем бюджетных средств обязательств по финансированию бюджетной организации не освобождает налогоплательщика от обязанности своевременно уплачивать налоги.

Факт недофинансирования не освобождает налогоплательщика бюджетную организацию от уплаты налогов, при этом указанные обстоятельства с учетом порядка исполнения подобных судебных актов не влекут обязательность привлечения к участию в деле главного распорядителя средств соответствующего бюджета.

Рассмотрев правильно по существу настоящий спор, суд первой инстанции при распределении судебных расходов не учел требования подп. 2 п. 2 ст. 333.17, подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины являются организации, выступающие ответчиками в судах, если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 названного Кодекса).

Обращаясь в суд с заявлением, налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины и в силу установленной законом льготы не понес расходов по ее уплате.

В свою очередь Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ», являясь органом местного самоуправления, также в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ   освобожден от уплаты государственной пошлины.

Суд первой инстанции исходя из общего порядка распределения судебных расходов, закрепленного ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял во внимание ч. 3 ст. 110 указанного Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Аналогичная норма содержится и в подп.4 п.1 ст.333.22 НК РФ.

Таким образом, возложение судом в рассматриваемой ситуации на ответчика (Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ») обязанности по уплате государственной пошлины, от которой он в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, неправомерно.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с комитета в доход федерального бюджета суммы государственной пошлины в размере 500 руб. подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14 марта 2011года по делу №А59-296/2011 отменить в части взыскания с Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 500 рублей.

В остальной части решение суда от 14 марта 2011года по делу №А59-296/2011 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

З.Д. Бац

Т.А. Солохина