Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу n А59-1182/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1182/2009

 05 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 мая 2011 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-2522/2011 на определение от 16.03.2011г. судьи Портновой О.А. по делу № А59-1182/2009 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению арбитражного управляющего Трохименко Л. В. о взыскании с Федеральной налоговой службы  расходов, понесенных в процедурах банкротства

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Зорька»

УСТАНОВИЛ:

23.04.2009 года в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Зорька» (далее – должник, ООО «Зорька») введена процедура наблюдения, временным управляющим  должника утверждена Трохименко Л. В.

 18.11.2009 года ООО «Зорька» признано несостоятельным (банкротом),  открыта процедура  конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Трохименко Л. В. 16.02.2010 года Трохименко Л. В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

17.05.2010 года конкурсное производство в отношении ООО «Зорька» завершено.

06.12.2010 года Трохименко Л. В. обратилась в арбитражный  суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы  расходов, понесенных в период процедуры наблюдения и составляющих 233 357, 14 рублей вознаграждения арбитражного управляющего; 3 068 рублей расходов на публикацию объявления о введении процедуры наблюдения в отношении должника; 2 197,60 рублей почтовых расходов; 2000 рублей канцелярских расходов; 77 741, 94 рубля на оплату услуг привлеченных лиц.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от  16.03.2011 заявление Трохименко Л. В. удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы взыскано 175 387, 09 рублей вознаграждения арбитражного управляющего, 3 068 рублей расходов на публикацию, 127, 60 рублей почтовых расходов и 190 рублей канцелярских расходов.

         Не согласившись с определением суда первой инстанции от 16.03.2011, Федеральная налоговая служба обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании расходов отказать.    В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указал, что  Трохименко Л.В. к исполнению обязанностей временного управляющего отнеслась формально, действовала неразумно и недобросовестно. Так, по мнению апеллянта, Трохименко Л.В. к месту нахождения должника не выезжала; отказ Управления ФРС по Сахалинской области в предоставлении информации об имуществе должника в судебном порядке не оспорила; запрос о наличии у должника имущества направила в отделение «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» не по месту нахождения должника; достаточные меры к розыску имущества не принимала.

         В судебное заседание 03.05.2011г. представитель уполномоченного органа и  Трохименко Л.В. не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Трохименко Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением возмещении указанных выше расходов за счет заявителя  по настоящему делу – Федеральной налоговой службы в порядке статьи 59 Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)", ссылаясь на то, что в ходе проведения в отношении должника процедур банкротства расходы, понесенные арбитражным управляющим в процедуре наблюдения погашены не были, вознаграждение в полном объеме не выплачивалось,

В соответствии с пунктом  1 статьи 20.6 Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59  Закона, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей  28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта  3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Судом первой инстанции правильно установлено, что арбитражный управляющий Трохименко Л.В. осуществляла полномочия временного управляющего должника в процедуре наблюдения в период с 23.04.2009 по 19.10.2009 года.

После признания должника несостоятельным (банкротом)  19.10.2009 года  по признакам отсутствующего должника введена процедура конкурсного производства в упрощенном порядке, применяемая в отношении отсутствующих должников.

Пунктом  16 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 года установлено, что  после перехода к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, если дело было возбуждено по заявлению уполномоченного органа, подлежат применению порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве). Понесенные до этого расходы и начисленная до этого сумма вознаграждения арбитражного управляющего, кроме процентов, подлежат возмещению (выплате) по общим правилам.

Таким образом, за период процедуры наблюдения подлежат возмещению в общем порядке  за счет уполномоченного органа расходы и вознаграждение Троихименко Л. В., понесенные и возникшие с 23.04.2009 до 19.10.2009 года.

С учетом указанного периода  и установленной статьей 20.6 Закона о банкротстве фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, судом первой инстанции обоснованно взыскано с уполномоченного органа такое вознаграждение в сумме 175 387, 09 рублей. Расчет вознаграждения апелляционной коллегией проверен и признан верным.

Поскольку предусмотренное пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации  от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" единовременное вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в сумме 10 тысяч рублей арбитражному управляющему уполномоченным органом оплачены  Семеняк В. А., исполнявшему обязанности конкурсного управляющего должника после освобождения Трохименко Л. В. (платежное поручение № 99769 от 28.06.2010 года), в удовлетворении остальной части требований о выплате вознаграждения правомерно отказано.

Трохименко Л. В. в период исполнения им обязанностей временного управляющего должника были произведены также расходы, связанные с публикацией сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 3 068 рублей (счет от 19.05.2009 года, платежное поручение № 5 от 21.05.2009 года) и такие расходы подлежат возмещению в силу статей 28, 59 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно взыскал данную сумму расходов с уполномоченного органа.

Кроме того, обоснованно взысканы почтовые и канцелярские расходы в сумме 127,60 рублей и 190 рублей соответственно, поскольку необходимость таких расходов подтверждена материалами дела, данные расходы связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника и право на их возмещение предусмотрено статьей 59 Закона о банкротстве. Поскольку необходимость иных расходов для осуществления процедуры наблюдения в отношении должника материалами дела не подтверждена, суд первой инстанции обоснованно отказал в их взыскании.

В оплате услуг привлеченных специалистов обоснованно отказано с учетом положений пунктов 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поскольку такие расходы понесены арбитражным управляющим без учета возможности их оплаты за счет имущества должника определяемого из расчета балансовой стоимости активов должника на дату введения процедуры наблюдения. Необходимость в данных услугах материалами дела не доказана.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, налоговый орган сослался на неэффективное проведение арбитражным управляющим мероприятий по розыску имущества должника.

Однако данный довод заявителя не может быть признан обоснованным, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства арбитражного управляющего в силу вышеуказанных норм права, а именно статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", часть 3 которой предусматривает обязанность заявителя по делу о банкротстве погасить судебные расходы в случае отсутствия у должника какого-либо имущества.

При этом, статьей 20.6 Закона предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения и компенсации произведенных расходов  Федеральный закон  "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит.

В данном случае действия (бездействие) арбитражного управляющего Трохименко Л.В. в период процедуры наблюдения уполномоченным органом в установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были.

Определение об отстранении данного арбитражного управляющего судом не выносилось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.03.2011 г. по делу № А59-1182/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд  Сахалинской области в течение месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин