Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А51-1914/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-1914/2011

 06 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 мая 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца – ведущий специалист Рахвалова А.В. (по доверенности от 11.01.2011 №02)

от ответчика – представитель Чекан Д.М. (по доверенности №1-05/08 от 03.05.2011)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Артемовского городского округа

апелляционное производство № 05АП-2573/2011

на решение от 17.03.2011

судьи С.Н. Горбачевой

по делу № А51-1914/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску Администрации Артемовского городского округа (ИНН 2502012187)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Авто-Строй» (ИНН 2536207681, ОГРН 1082536011315)

о взыскании  807 503 рублей 10 копеек.

           УСТАНОВИЛ:

Администрация Артемовского городского округа обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Авто-Строй» о взыскании 834 419 рублей неустойки. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту №142/48А от 05.10.2009.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика 807 503 рубля 10 копеек неустойки за 30 дней за период с 31.10.2009 по 29.11.2009. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд в решении от 17.03.2011 указал, что требование истца о взыскании с ответчика 807 503 рубля 10 копеек неустойки законно, однако счел возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 21 533 рубля 42 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании 785 969 рублей 68 копеек неустойки отказал.

Обжалуя вынесенный судебный акт, истец просит его отменить как незаконный и необоснованный и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование указывает, что снижая конкретный размер неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8%, суд фактически изменяет согласованные сторонами условия муниципального контракта. По требованию об уплате неустойки Администрация не обязана была доказывать причинение ей убытков в связи с просрочкой исполнения обязательства по контракту. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствия нарушения обязательств, ответчик не представил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель ответчика выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.10.2009 между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком  (подрядчик) заключен муниципальный контракта №142/48А (далее - контракт),  по условиям которого муниципальный заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия придомовых территорий Артемовского городского округа.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена работ по муниципальному  контракту составляет 2 691 677 рублей, с учетом всех расходов, в том числе расходов на материалы, изделия, страхование, перевозку, уплату налогов, таможенных пошлин и других обязательных платежей.

Срок выполнения работ - до 30.10.2009. Датой начала работ является следующий рабочий день за днем заключения муниципального контракта, т.е. 06.10.2009. Дата окончания работ - день подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ, в порядке и размере, установленным п. 11.1 контракта (пункты3.1-3.2 контракта).

Акт о приемке выполненных работ №1 подписан сторонами 30.11.2009, что свидетельствует о выполнении ответчиком работ с нарушением срока,  установленного муниципальным контрактом №142/48А от 05.10.2009. Кроме того, работы ООО «Восток-Авто-Строй» выполнены частично на сумму 2 454 344 рубля 33 копейки.

30.11.2009 сторонами на основании п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.05 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» подписано соглашение о расторжении муниципального контракта №142/48А от 05.10.2009. В связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с требованием о взыскании пени на основании п. 11.1 контракта.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Спорные отношения регулируются положениями параграфа 5 главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.05 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон РФ №94-ФЗ).

В соответствии со ст. ст. 702, 711, 740, 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Работы ответчиком выполнены ответчиком и приняты истцом 30.11.2009, т.е. с нарушением предусмотренного муниципальным контрактом №142/48А от 05.10.2009 срока (30.10.2009). Срок нарушения составил 30 дней. Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 11.1 контракта установлена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ в виде начисления заказчиком пени  в размере 1%  от цены контракта за каждый день просрочки. Подрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине муниципального заказчика.

С учетом названных норм права и условий контракта требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение договорного обязательства является обоснованным. Сумма неустойки по расчетам истца составила 807 503 руб. 10 коп. за период с 31.10.2009 по 29.11.2009 (за 30 дней).

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ и п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О,  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков истцу просрочкой, высокий размер ставки неустойки (1% за каждый день или 365% годовых), арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости снижения размера неустойки.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате истцу, был правомерно произведен судом на основании части 9 статьи 9 Закона о размещении заказов для государственных или муниципальных нужд исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем сумма неустойки составила 21 533 руб. 42 коп.

Данные выводы суда согласуются с правовыми позициями, высказанными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2011 по делу № А51-1914/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин