Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А51-19836/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-19836/2010

 06 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 мая 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от истца – представитель Лавренов И.В. (по доверенности №8.8-д от 11.01.2011)

от ответчика – представитель Дубровин Д.А. (по доверенности №11 от 11.01.2011)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Северо-восточное морское пароходство"

апелляционное производство № 05АП-2576/2011

на решение от 09.03.2011

судьи И.В. Ширяева

по делу № А51-19836/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску Общества с ограниченной ответственностью «Востокнефть» (ИНН 2508071446, ОГРН 1052501681275)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-восточное морское пароходство» (ИНН 2536118544, ОГРН 1022501290734)

о взыскании 1 048 850 рублей 91 копеек

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Востокнефть» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-восточное морское пароходство» о взыскании 1 048 850 рублей 91 копеек, в том числе 422 178 рублей задолженности за поставленный по договору № 225 от 01.01.2010 товар, 626 672 рублей 91 копейки пени за просрочку оплаты на основании п.2 раздела «Ответственность сторон» договора из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 19.02.2010 по 16.12.2010.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от требований в связи с уплатой названной суммы ответчиком после обращения с настоящим иском в суд (по платежному поручению № 3 от 11.01.2011). Отказ от иска судом принят в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Решением суда от 09.03.2011 производство по делу в части взыскания основного долга прекращено в связи с отказом истца от  иска в данной части. С ответчика в пользу истца взыскано 626 672 рубля 91 копейка пени, 11 443 рубля 56 копеек госпошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным в части взыскания пени, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его изменении в данной части и снижении суммы пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает примененный процент неустойки чрезмерно высоким, превышающим ставку рефинансирования ЦБ РФ. Считает обоснованным взыскание неустойки в сумме 104 445 руб. 40 коп. Указывает на незаключенность договора поставки, в связи с тем, что сторонами не согласованы все его существенные условия.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью «Востокнефть» - поставщик и Обществом с ограниченной ответственностью «Северо-восточное морское пароходство» - покупатель 01.01.2010 заключен договор № 225, по которому поставщик обязался на основании заявки покупателя передать ему нефтепродукты в количестве, по цене, в сроки, согласованными сторонами дополнительно; а покупатель - принять и оплатить товар в течение 25 календарных дней с даты передачи товара покупателю на основании выставленного счета-фактуры.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передал ответчику по товарным накладным № 54 от 25.01.2010  масло М14ДЦЛ30, масло М20Е70, масло ТП-46 на сумму 151 960 рублей, № 135 от 12.02.2010 масло М20Е70, масло М14ДЦЛ30 на сумму 685 322 рубля, № 230 от 18.03.2010 масло М14ДЦЛ30, масло М20Е70, масло ТП-46 на сумму 203 896 рублей, а также оказал грузовые работы по доставке товара на сумму 31 000 рублей, выставил на оплату счета-фактуры № 54 от 25.01.2010 на 153 160 рублей, № 135 от 12.02.2010 на 713 922 рубля, № 230 от 18.03.2010 на 205 096 рублей, всего на 1 072 178 рублей.

Ответчик поставленный товар оплатил частично в сумме 650 000 рублей по платежным поручениям № 151 от 12.07.2010 в сумме 300 000 рублей, № 433 от 19.08.2010 в сумме 350 000 рублей. Задолженность составила 422 178 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании суммы долга и пени.

В  силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из требований главы 30 Кодекса, условия договора поставки о товаре, его наименовании и количестве, а также срока поставки являются существенными для данного вида договоров. Если договор не позволяет определить количество подлежащего поставке товара, договор не считается заключенным (статья 465 Кодекса).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что сторонами достигнуто согласие по всем существенным условиям договора поставки № 225 от 01.01.2010, в связи с чем не имеется правовых оснований для признания его незаключенным. Доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 2 раздела «Ответственность сторон» договора № 225 от 01.01.2010ь стороны договорились об ответственности за нарушение условий оплаты поставки в виде пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Обязательство ответчика по оплате полученного товара в течение 25 календарных дней с даты передачи товара покупателю на основании выставленного счета-фактуры содержится в п.1 раздела «Расчеты» договора. Факт передачи истцом товара ответчику подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, актами приемки оказанных услуг.

С учетом названных норм права и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение условий оплаты товара является обоснованным. Сумма пени по расчетам истца составила 626 672 руб. 91 коп. за период с 19.02.2010 по 16.12.2010.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ и п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О,  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" и п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 и Пленума ВС РФ N 6 от 01.07.96 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, необходимо располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не находит, учитывая длительность неисполнения основного обязательства, значительность суммы долга, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Оснований для применения ст. 404 ГК РФ судом апелляционной инстанции также не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2011 по делу № А51-19836/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин