Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А51-1439/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-1439/2011

 06 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 мая 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: директор Горбунов А.В. (водительское удостоверение 25ВН №064834 от 17.12.2002),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГОРАВ", Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

апелляционные производства №№ 05АП-2681/2011, 05АП-2682/2011

на решение от 14.03.2011 по делу №А51-1439/2011 Арбитражного суда Приморского края судьи С.Н. Горбачевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горав" (ОГРН 1022501308081, ИНН 2536084817)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН 1042504382942, ИНН 2540108500)

о взыскании 146 285 руб. 58 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горав» (далее – ООО «Горав») обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – УФССП по ПК) о взыскании 146 285 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2007 по 14.12.2010 (с учётом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 14.03.2011 с УФССП по ПК в пользу ООО «Горав» взыскано    104 165 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,         3 837 руб. 20 коп. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Горав» и УФССП по ПК обратились с апелляционными жалобами.

         ООО «Горав» в апелляционной жалобе просит отменить решение от 14.03.2011, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. По мнению истца, имел место перерыв срока исковой давности в связи с обращением истца в суд с исками о расторжении договора (дело №А51-7925/2009) и о взыскании неосновательного обогащения (дело №А51-2615/2010), а также в связи с признанием ответчиком долга (письма №07/296-1 от  15.02.2008, №07/577-1 от 13.03.2009). Ссылаясь на абз. 2, 3, 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», заявитель указывает, что при расчете размера процентов следует применять ставку рефинансирования 8% как наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

         УФССП по ПК в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик указывает, что ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений оснований для подписания ответчиком акта о приемке выполненных работ не имелось. Ответчик о готовности работ к сдаче не извещался, истец не доказал факт выполнения работ. Истцом по требованию о взыскании процентов пропущен срок исковой давности. Так как срок исковой давности по исковому требованию истек, то он истек и по дополнительному требованию.

         В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представил отзыв на жалобу ответчика, на доводы жалобы ответчика возразил.

  Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2009 по делу №А51-7925/2009, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, подписанный между УФССП по ПК (заказчик) и ООО «Горав» (подрядчик) государственный контракт №13-2 от 21.12.206 на разработку сметной документации с последующим производством капитального ремонта признан незаключенным.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2010 по делу №А51-2615/2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010, на основании фактически сложившихся подрядных отношений УФССП по ПК в пользу ООО «Горав» взыскано 468 864 руб. 04 коп. основного долга, 45 077 руб. судебных расходов, в том числе 34 200 руб. по оплате вознаграждения эксперту и 10 877 руб. 28 коп. по оплате государственной пошлины.

         Во исполнение указанного решения суда УФССП по ПК платежным поручением № 573 от 13.12.2010 года перечислило истцу сумму основного долга. Списание денежных средств произведено 14.12.2010.

  Просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных подрядных работ послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование ООО «Горав» о взыскании с УФССП по ПК процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет размера процентов, согласно которому исходя из размера долга 468 864 руб. 04 коп., периода просрочки с 08.02.2007 по 14.12.2010, ставки рефинансирования 8%, суд приходит к следующему.

Поскольку оплата долга произведена ответчиком 13.12.2010, списание денежных средств произведено 14.12.2010, то 13.12.2010 ответчик уже не пользовался денежными средствами истца, следовательно, окончание периода пользования денежными средствами следует относить на 13.12.2010.

 Начало периода просрочки истец определил с 08.02.2007, то есть с учетом предусмотренного пунктом 1 ст. 314 ГК РФ семидневного срока на оплату долга с момента получения соответствующего требования, каковым в данном случае является письмо исх.№1 от 31.01.2007, полученное ответчиком 01.02.2007.

Вместе с тем, истцом не учтен трехлетний срок исковой давности. Как обоснованно указано судом первой инстанции, в пределы срока исковой давности попадает трехлетний период, предшествующий дате обращения в арбитражный суд.

Срок исковой давности по требованию, вытекающему из выполнения подрядных работ, следовательно, и по дополнительному требованию, составляет три года.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств (основного долга) за каждый день просрочки. Следовательно, начало течения срока исковой давности определяется по каждому дню в отдельности, то есть ежедневно.

Соответственно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока.

Настоящее исковое заявление подано истцом 01.02.2011, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами, с учётом трехлетнего срока исковой давности, могут быть взысканы за период, начиная с 01.02.2008.

По указанным основаниям довод истца о неверном определении судом периода начисления процентов подлежит отклонению.

Таким образом, в силу вышеизложенного, период, за который могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, составляет с 01.02.2008 по 13.12.2010.

При расчете истцом применена ставка рефинансирования в размере 8%, однако, истцом не учтены положения ч. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Поскольку денежное обязательство исполнено 13.12.2010, то в силу указанных положений закона применению подлежит ставка, существовавшая в день исполнения обязательства, то есть 7,75% (Указание Банка России от 31.05.2010 №2450-У). Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», на которое ссылается истец в своей апелляционной жалобе.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям. 

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

         Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании основного долга  (дело №А51-2615/2010), по отношению к которому настоящее требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным, в пределах срока исковой давности. Таким образом, с предъявлением ООО «Горав» иска о взыскании с УФССП по ПК основного долга произошел перерыв течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ. По указанным основаниям настоящий иск подан истцом в пределах срока исковой давности.

         Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для подписания акта о приемке работ, об отсутствии уведомления о готовности работ  к приемке направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными актами по делам №А51-7925/2009, №А51-2615/2010, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

  Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение от 14.03.2011 по делу №А51-1439/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков