Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А51-7637/2006. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7637/2006

 06 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С. Б. Култышева

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой  

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко,

при участии:

от Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу: Чугунова В.А. - служебное удостоверение ТО 149690, доверенность № 287 от 27.12.2010, от Индивидуального предпринимателя Михайловой Л.И. (ОГРНИП 304251136200191, ИНН 251100250317) - Корнеева Н.А. - паспорт 0505 231725, доверенность от 27.01.2011,

от Администрации Уссурийского городского округа (ОГРН 1022500859600, ИНН 2511004094), Комитета по управлению муниципальным имуществом Уссурийского городского округа (ОГРН 1022500861130, ИНН 2511013839) – не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Михайловой Людмилы Ивановны

апелляционное производство № 05АП-1508/2011

на определение от 31.01.2011

судьи Н.А. Полукарова

по делу № А51-7637/2006 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) Администрации Уссурийского городского округа

к ИП Михайловой Людмиле Ивановне

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом Уссурийского городского округа

об освобождении земельного участка

           УСТАНОВИЛ:

Отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округу обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Определением от 31.01.2011 по делу № А51-7637/2006 23-132 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Михайлова Людмила Ивановна (далее – ИП Михайлова Л.И.) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить исполнительное производство.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства № 13/26486/1449/13/2007. Полагал, что утрата возможности исполнения исполнительного документа с требованием о сносе павильона обусловлена переходом права собственности на указанный объект к другому лицу.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу также поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на незаконность принятого по делу судебного акта.

Администрация Уссурийского городского округа отзыв на апелляционную жалобу в адрес суда не направила.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции счел, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что 21.08.2006 Арбитражным судом Приморского края вынесено решение об обязании ИП Михайловой Л.И. произвести освобождение земельного участка путем сноса за свой счет временного объекта, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Ленина – Пролетарская.

Меры по обеспечению исполнения решения суда в соответствии со статьей 182 АПК РФ не принимались.

28.08.2007 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист на основании решения суда от 21.08.2006 об обязании ИП Михайловой Л.И. произвести освобождение земельного участка путем сноса за свой счет временного объекта, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Ленина-Пролетарская.

18.09.2007 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Юдко Л.В. возбуждено исполнительное производство 13/26486/1449/13/2007 .

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2006 на настоящий момент не исполнено.

В материалах дела имеется  письмо Администрации Уссурийского городского округа от 11.10.2007 исходящий № 672 о необходимости принятия мер, направленных на исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2006.

В ответ на указанное письмо Отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округу пояснил, что исполнительные действия дважды откладывались постановлениями судебного пристава – исполнителя на основании статьи 19 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как имелись обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий.

Вместе с тем, действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке не оспаривались.

11.11.2010 между Михайловой Л.И. (Продавец) и Кантур Л.И. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому павильон, расположенный по адресу: г. Уссурийск, ул. Ленина - Пролетарская передан в собственность покупателя.

Отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округу, полагая, что переход права собственности на объект, подлежащий сносу согласно исполнительному документу, сделал невозможным его исполнение, обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, указал, что неисполнение решения суда в течение трех лет привело к ситуации, когда павильон, находящийся на земельном участке, который должен быть освобожден по решению суда путем сноса павильона, не только не снесен, но и продан по договору купли-продажи другому лицу. Поскольку решение Арбитражного суда Приморского края 21.08.2006 на настоящий момент не исполнено, суд первой инстанции не нашел оснований для прекращения исполнительного производства по основаниям пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем суд первой инстанции, принимая определение, не дал правовой оценки обстоятельству перехода права собственности на подлежащий сносу объект от должника к Кантур Л.И. на основании договора купли-продажи от 11.11.2010.

С момента заключения договора купли-продажи должник утратил статус собственника подлежащего сносу объекта и перестал осуществлять деятельность на территории подлежащего освобождению земельного участка, в связи с чем не вправе совершать какие-либо действия в отношении павильона, в том числе действия по его сносу.

Признание обратного и обязание должника к исполнению судебного решения приведет к нарушению права собственности Кантур Л.И. в виде лишения ее своего имущества, что противоречит части 3 статьи 35 Конституции РФ, устанавливающей, что  никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Изложенное приводит к выводу, что исполнение решения суда от 21.08.2006 об обязании ИП Михайловой  Л.И. освободить земельный участок путем сноса временного объекта является невозможным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  утрата должником возможности исполнения судебного решения является основанием для прекращения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а исполнительное производство прекращению.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2011 по делу № А51-7637/2006 отменить.

Прекратить исполнительное производство по делу № 13/26486/1449/13/2007, возбужденное 18.09.2007 на основании исполнительного листа № А51-7637/06 23-132, выданного Арбитражным судом Приморского края об обязании предпринимателя Михайловой Людмилы Ивановны произвести освобождение земельного участка путем сноса временного объекта за свой счет, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Ленина – Пролетарская, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

С. Б. Култышев

Судьи:

И.Л. Яковенко

Т.А. Аппакова