Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А51-18057/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-18057/2010

 06 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2011 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2011 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Г. М. Грачёва

судей: Г.А. Симоновой, Н.В. Алфёровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В.Ивановой,

при участии:

от ответчика: Бородульскина О.А., представитель по доверенности от 31.12.2010 № 393,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ГМК "Дальполиметалл"

апелляционное производство № 05АП-2429/2011

на решение от 02.02.2011

судьи Н.А.Анасенко

по делу № А51-18057/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ОАО "ГМК "Дальполиметалл" (ИНН 2505007354 ОГРН 1022500614751)

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Дальнегорскому городскому округу Приморского края Баранникова К.И.

об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству,

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ГКМ «Дальполиметалл» (далее – ОАО «ГМК «Дальполиметалл», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дальнереченскому городскому округу Приморского края К.И. Баранникову об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству.

Решением суда от 02.02.2011 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что суд не учел уважительность причин, по которым обществом не был своевременно исполнен исполнительный документ. Так, в обоснование уважительности причин общество сослалось на то, что в связи с обвалом цен на рынке цветных металлов в результате мирового кризиса выпускаемая предприятием продукция стала убыточной, что повлекло невозможность обеспечения финансирования производства и продолжения производственной деятельности. В подтверждение указанного обществом представлены приказы, из которых видно, что с 01.11.08 по 31.05.09 его деятельность была приостановлена. В этой связи заявитель жалобы полагает необоснованным вывод суда о не представлении обществом доказательств тяжелого материального положения общества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доводам жалобы возразил, указал на законность принятого по делу решения.

ОАО «ГМК «Дальполиметалл», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, через канцелярию суда заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  14.07.2010г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Баранниковой К.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5/16/26467/6/2010 на основании исполнительного листа АС № 001762279 от 19.04.2010 выданного Арбитражным судом Приморского края о взыскании с ОАО «ГКМ «Дальполиметалл» в пользу ООО «РОСТ» 1453285 руб. 57 коп.

01.11.2010г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Баранниковой К.И. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ОАО «ГКМ «Дальполиметалл» в размере 7%, что составило 101729 руб. 99 коп.

В качестве основания для вынесения данного постановления судебный пристав-исполнитель указал на непредставление должником доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непосредственными обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Платежным поручением № 717 от 21.10.2010 ОАО «ГКМ «Дальполиметалл» погасило задолженность в сумме 1453285 руб. 57 коп. по исполнительному листу АС № 001762279 от 19.04.2010.

На основании ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ОАО «ГКМ «Дальполиметалл» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 01.11.2010 о взыскании исполнительского сбора; об отсутствии обстоятельств, препятствовавших обществу в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить требования исполнительного документа. В связи с этим суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя ответчика, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Возможность оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вытекает из ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения или действия (бездействия) государственного органа, должностного лица, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определяющей пределы судебного исследования и оценки по делам данной категории, при их рассмотрении арбитражный суд в том числе устанавливает соответствие оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с положениями ст. 112 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества по истечении срока, указанного выше, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Должник вправе в порядке, установленном данным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного размера.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 13-П прямо указано, что, поскольку исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение требованию исполнительного документа, установление в законе об исполнительном производстве его допустимого максимума, верхней границы не влечет за собою автоматического взыскания с должника максимально возможного размера этого сбора только при одном формальном наличии условий для его взыскания. В случае, если имеются установленные законом об исполнительном производстве основания для взыскания исполнительского сбора (требования исполнительного документа не исполнены в установленный срок для добровольного исполнения и у должника отсутствуют уважительные причины для такого неисполнения), размер реально подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора должен определяться с учетом характера совершенного должником правонарушения, размера причиненного им взыскателю вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Соответственно, при наличии таких обстоятельств исполнительский сбор подлежит взысканию с должника в размере, меньшем чем максимально возможный размер в силу ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ.

В связи с изложенным при рассмотрении дел об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суды, вне зависимости от заявления должниками по таким делам дополнительно ходатайств о снижении размера исполнительского сбора, обязаны проверять не только соблюдение процедуры взыскания исполнительского сбора, но и то, насколько установленный размер такого сбора, как публично-правовой санкции за неисполнение добровольно судебного акта, соответствует характеру допущенного должником нарушения.

Таким образом, рассматривая возможность снижения исполнительского сбора, суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве оснований для снижения исполнительского сбора общество сослалось на тяжелое материальное положение.

В то время доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, общество в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представило и вывод суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Учитывая степень вины должника в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, его имущественное положение, погашение суммы долга по основному исполнительному производству, суд первой инстанции обоснованно отказал в уменьшении размера исполнительского сбора.

Ссылка заявителя жалобы на приказы общества № 76/18 от 24.10.08, № 8 от 24.11.2008, № 316 от 25.11.08, № 6 от 26.02.2009, № 2/09 от 26.02.09, № 15 от 23.03.09, № 3/09 от 23.03.09, № 4/09 от 13.04.09, № 23 от 15.04.09, бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.10 в обоснование тяжелого материального положения отклоняется, поскольку из содержания указанных документов не усматривается, что общество в период, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, находилось в тяжелом материальном положении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно выяснены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 2 февраля 2011 года по делу № А51-18057/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г. М. Грачёв

Судьи:

Г.А. Симонова

Н.В. Алфёрова