Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А59-895/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-895/2006

 06 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.С. Барановой

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  стороны явку представителей в суд не обеспечили,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 3 по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-2214/2011

на определение от 22.02.2011

судьи   А.И. Белоусова

по делу № А59-895/2006 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) ООО Старстрой"

к МИФНС России № 3 по Сахалинской области

области о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2006 по делу № А59-895/06-С15 по вновь открывшимся обстоятельствам

           УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда 12.05.2006 по делу № А59-895/06-С15 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Старстрой» (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании недействительным решения от 01.02.2006 № 15.

Определением от 22 февраля  2011 года арбитражный  суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с  указанным  определением,   инспекция подала апелляционную жалобу,  в обоснование которой указала на следующее. 

По мнению инспекции, в связи с изменением правоприменительной практики по спорам, связанным с применением СРП «Сахалин-2» и с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 1674/10, имеются существенные для настоящего дела обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.  Кроме того, налоговый орган считает, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам указанного судебного акта не ухудшает положение налогоплательщика, поскольку в данном случае идет речь не о придании обратной силы норме закона, ужесточающей налоговую ответственность, а о выполнении конституционной обязанности уплачивать законно установленные налоги.

Общество представило отзыв, в котором  отклонило доводы апелляционной жалобы, просило определение  арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Налоговый орган и общество, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. Учитывая надлежащее извещение сторон, а также наличие ходатайств инспекции и общества о рассмотрении  жалобы в отсутствие их представителей, коллегия удовлетворила заявленные ходатайство и рассмотрела жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегия установила, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к налоговому органу о признании недействительным решения от 01.02.2006 № 15 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика налога на имущество организаций за 9 месяцев 2005 года в размере 249 924 руб. и 4 223 руб. 72 коп. пени по данному налогу.

Основанием для обращения в суд явилось несогласие налогоплательщика с выводом инспекции о том, что, являясь подрядчиком компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.» по проекту СРП «Сахалин-2», заявитель неправомерно применял льготу в отношении имущества, используемого в рамках данного соглашения.

Решением суда 12.05.2006 по делу № А59-895/06-С15 требования общества удовлетворены оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа признан недействительным.

По мнению инспекции, в связи с изменением правоприменительной практики по спорам, связанным с применением СРП «Сахалин-2» и с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 1674/10, имеются существенные для настоящего дела обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2006 по делу № А59-895/06-С15.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5.1 Постановления от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятом по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из  положений указанного пункта Постановления Пленума от 12.03.2007 № 17, согласно которому  формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием для пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Данная возможность по рассматриваемому делу утрачена.

Кроме того, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 1674/10 не содержит указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Из пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П следует, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов вступивших в законную силу, на основании, статей 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их истолковании Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14 предполагает необходимость прямого указания в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы.

Как установлено судом, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 1674/10 по арбитражному делу № А59-1445/08-С15 определена правовая позиция, согласно которой правоотношения подрядчиков и субподрядчиков, привлекаемых инвестором для реализации соглашений о разделе продукции, не регулируются Законом № 225-ФЗ и главой 26.4 НК РФ, в том числе, и в части норм, устанавливающих положение о сохранении условий налогообложения, определенных соглашениями, заключенными до вступления в силу названного Закона. Следовательно, условия налогообложения лиц, привлекаемых компанией «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Инк.», как инвестором, для реализации СРП «Сахалин-2», определяются действующим налоговым законодательством без каких-либо изъятий.

Кроме того, содержащееся в данном постановлении Президиума толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. Однако Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.01.2010 N 1-П, указывает, что на применение правовой позиции, сформулированной при толковании норм права в Постановлении Пленума ВАС РФ или в Постановлении Президиума ВАС РФ и определяющей смысл нормативного регулирования, не могут не распространяться общие принципы действия норм права во времени, в пространстве и по кругу лиц, в частности вытекающая из ст. 54 (часть 1) Конституции РФ недопустимость придания обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие, в том числе при рассмотрении дел в процедуре главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Соответственно,  исходя из конституционного принципа недопустимости придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность, и основанных на нем правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - не может иметь обратную силу Постановление Пленума ВАС РФ или Постановление Президиума ВАС РФ, содержащее толкование нормы права, вследствие которого ухудшается положение подчиненной (слабой) стороне в публичном правоотношении, - иное означало бы нарушение общих принципов правового регулирования.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение  Арбитражного суда Сахалинской области от  22 февраля  2011 года  по делу № А59-895/2006 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения. 

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович