Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n А59-239/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-239/2011

 10 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: И.Л. Яковенко, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко  

при участии:

извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вихрь»

апелляционное производство № 05АП-2466/2011

на решение от 21.03.2011

судьи В.В. Иванова

по делу № А59-239/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вихрь»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Экарма»

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вихрь» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Экарма» о взыскании задолженности по оплате охранных услуг по договору от 15.05.2009 № 75 в размере 456000 руб. и неустойки за просрочку оплаты в сумме 597360 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования в связи с погашением ответчиком задолженности, просил взыскать неустойку на 15.02.2011 в сумме 812181,60 руб.

         Решением от 21.03.2011 Арбитражный суд Сахалинской области исковые требования ООО ЧОП «Вихрь» удовлетворил, взыскал с ООО «Экарма» в пользу ООО ЧОП «Вихрь» 50000 руб. неустойки и 19243,63 руб. государственной пошлины, а всего 69243,63 руб.; излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 4291,37 руб. возвратил истцу ООО ЧОП «Вихрь».

         Не согласившись с вынесенным решением в части отказа во взыскании неустойки в сумме 762181,60 руб., истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в соответствующей части, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме.

         Полагая, что основанием для уменьшения размера ответственности должника является только совершение кредитором виновных действий, ссылается на недоказанность вины кредитора в увеличении размера убытков, в связи с чем полагает необоснованным снижение судом первой инстанции размера неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора.

         Считает также недоказанным обстоятельство несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

         Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 15.05.2009 заключен Договор на оказание охранных услуг, согласно которому исполнитель обязался с момента заключения договора принять под охрану территорию, здания и сооружения, принадлежащие заказчику, а заказчик оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг по охране объекта составила 95 руб. в час за одного охранника, включая НДС 18 %.

Согласно п. 1.4 Договора охрана объектов осуществляется нарядом из двух охранников после сдачи объекта под охрану в рабочие, праздничные и выходные дни - круглосуточно.

Пунктом 2.3 Договора установлено, что заказчик обязан произвести оплату оказанных услуг в течение 5 календарных дней с момента получения акта выполненных услуг и счета-фактуры, но не позднее 10 числа следующего месяца. В случае нарушения сроков оплаты Заказчик оплачивает Исполнителю пеню в размере 0,5% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки платежа.

Исполнитель свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.09.2010, подписанным обеими сторонами. Заказчик в нарушение своих обязательств по договору не оплатил оказанные исполнителем услуги.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции установлено, что сумма основного долга в размере 456000 руб. была погашена ответчиком, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежа в сумме 812181,60 руб.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пени).

Пунктом 2.3 договора установлено, что заказчик обязан произвести оплату оказанных услуг в течение 5 календарных дней с момента получения акта выполненных услуг и счета-фактуры, но не позднее 10 числа следующего месяца. В случае нарушения сроков оплаты Заказчик оплачивает Исполнителю пеню в размере 0,5 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки платежа.

11.05.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны расторгли Договор от 15.05.2009 № 75 с момента подписания Соглашения и Заказчик обязался произвести окончательный расчет с исполнителем за оказанные охранные услуги.

В то же время из материалов дела следует, что при погашении суммы основного долга ответчиком была допущена просрочка в оплате.

Так, на момент расторжения договора задолженность ответчика составляла 456000 руб.

19.11.2010 ответчиком было произведено частичное погашение долга в сумме 141360 руб.

Оставшаяся сумма задолженности была погашена истцом 15.02.2011.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за период с 11.05.2010 по 15.02.2011 неустойка составляет 812181,60 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно снижен размер предъявленной ко взысканию неустойки до 50000 руб., поскольку, принимая во внимание период просрочки, добровольное погашение ответчиком суммы задолженности, чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором, в размере 0,5%, в то время как в спорный период ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла в среднем 0,02 % в день,  сумма неустойки в размере 812181,60 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по спорному договору.

Уменьшая неустойку, суд первой инстанции учел компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

         Судом отклоняется довод истца о том, что в связи с просрочкой исполнения ему были причинены значительные убытки по следующим основаниям.

Представленный в обоснование причинения истцу убытков договор займа от 07.09.2010, заключенный с ООО «Блокпост», является договором беспроцентного займа. Соответственно, заключив его в целях погашения своей задолженности перед работниками, истец не понес дополнительных затрат, связанных с выполнением данных обязательств.

Кроме того, задолженность истца перед ответчиком на момент заключения указанного договора составляла 456000 руб., в то время как договор займа был заключен на 800000 руб.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом причинения ему существенного ущерба несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 15.05.2009 № 75

Довод ответчика о том, что основанием для уменьшения размера ответственности должника является только совершение кредитором виновных действий, судом не принимается как основанный на неверном толковании норм ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2011 по делу № А59-239/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

И.Л. Яковенко

С. Б. Култышев