Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n А51-11245/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11245/2009

 10 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: И.Л. Яковенко, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко  

при участии:

от истца: Мальцев А.А., доверенность от 24.02.2011, от ответчика: Вернер М.В., доверенность № 14/10 от 20.09.2010, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: Хорошилов А.В., служебное удостоверение ТО № 211394, доверенность № 47 от 11.01.2011,

от Общества с ограниченной ответственностью «Владторг»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Куваевой Таисии Владимировны

апелляционное производство № 05АП-2611/2011

на определение от 04.03.2011

судьи А.К. Калягина

по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц

по делу № А51-11245/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Индивидуального предпринимателя Куваевой Таисии Владимировны

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаэйм»

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Владторг»

о взыскании 4529252,80 руб.

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в котором просит обратить взыскание на следующее недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности: нежилое помещение здание - склад (лит. 72), кадастровый номер объекта 25:28:00 00 00:00:05737/72, площадью 1389,6 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, д. 49; нежилое помещение здание - диспетчерская (лит. 71), кадастровый номер объекта 25:28:00 00 00:00:05737/71, площадью 34 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, д. 49, (далее по тексту - спорное имущество), находящееся во владении Общества с ограниченной ответственностью «Владторг» на основании заключенного данным обществом и ответчиком договора № 36-1/10 аренды нежилых помещений от 15.10.2010 (далее по тексту - договор от 15.10.2010).

Определением от 04.03.2011 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Куваева Т.В. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в силу п. 1 ст. 655 ГК РФ, ст. 68 АПК РФ акт приема-передачи по договору от 15.10.2010 является надлежащим и достаточным доказательством факта нахождения спорного имущества во владении ООО «Владторг».

Указывает на то, что договор от 15.10.2010 заключен на срок менее года, в связи с чем не подлежит государственной регистрации.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю просит обжалуемое определение отменить, заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, удовлетворить.

Ссылается на то, что спорное имущество находится в аренде у ООО «Владторг», иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения суммы долга не установлено.

Представители ООО «Владторг» в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

         В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы. Определение суда от 04.03.2011 считает незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу № А51-1204/2011. Суд, руководствуясь ст. ст. 67, 159, 184, 185 АПК РФ,  рассмотрел заявленное  ходатайство и определил его отклонить, поскольку представленное доказательство не имеет отношения к обжалуемому судебному акту. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу № А51-1204/2011 возвращено представителю истца.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом Приморского края исполнительного листа серии АС № 000455113 по делу № А51-11245/2009 постановлением от 20.10.2010 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Ревнивых Д.В. возбуждено исполнительное производство № 5/37/10356/11/2010 о взыскании с ответчика по настоящему делу, как должника, в пользу истца по настоящему делу, как взыскателя, 3125890,90 руб.

В рамках названного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил, что согласно выпискам № 01/121/2010-059 от 27.12.2010, № 01/121/2010-060 от 27.12.2010 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчику на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: нежилое помещение здание - склад (лит. 72), кадастровый номер объекта 25:28:00 00 00:00:05737/72, площадью 1389,6 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, д. 49; нежилое помещение здание - диспетчерская (лит. 71), кадастровый номер объекта 25:28:00 00 00:00:05737/71, площадью 34 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, д. 49, (спорное имущество).

В материалы дела представлен подписанный ООО «Владторг» (арендатор) и ответчиком (арендодатель) договор № 36-1/10 аренды нежилых помещений от 15.10.2010, условиями которого предусмотрена передача спорного имущества ответчиком ООО «Владторг» во временное владение и пользование за плату на срок с 15.10.2010 по 14.10.2011, а также акт приема-передачи спорного имущества от 15.10.2010.

В связи с наличием указанных договора от 15.10.2010 и акта приема-передачи заявитель, ссылаясь на ст. 77 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Указанный порядок по смыслу п. 1 ст. 77, ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», как обоснованно указано судом первой инстанции, направлен на защиту интересов лиц, у которых фактически находится имущество должника, в связи с чем обстоятельством, имеющим существенное значение для настоящего дела, и подлежащим доказыванию в рамках рассмотрения вопроса об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, является факт владения имуществом должника конкретным лицом.

В обоснование нахождения в спорных помещениях ООО «Владторг» в материалы дела представлен договор аренды нежилых помещений № 36-1/10 от 15.10.2010, подписанный ООО «Мегаэйм» и ООО «Владторг».

В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что срок аренды устанавливается с 15.10.2010 по 14.10.2011.

Таким образом, срок действия договора составляет ровно один год, в связи с чем договор подлежал государственной регистрации в установленном порядке.

Данный вывод соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в  п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Довод заявителя жалобы об отсутствии необходимости осуществлять государственную регистрацию договора аренды основан на неверном толковании норм ст. 651 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора аренды от 15.10.2010 и обоснованно не принял его во внимание в качестве доказательства владения ООО «Владторг» спорным имуществом.

В материалы дела представлен также акт приема-передачи нежилого помещения от 15.10.2010.

Однако согласно указанному акту ООО «Мегаэйм» передало спорное имущество не ООО «Владторг», а ООО «СП-Юнион», в связи с чем указанный акт не может быть принят в качестве доказательства передачи и фактического владения помещением Обществом с ограниченной ответственностью «Владторг». Наличие на данном акте печати ООО «Владторг» само по себе не свидетельствует о передаче ему спорного имущества, учитывая, что в качестве арендатора в акте указано ООО «СП-Юнион».

Более того, в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент подачи и рассмотрения заявления об обращении взыскания на спорное имущество ООО «Владторг» занимает спорные помещения. Соответствующий акт судебным приставом-исполнителем не составлен, в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 04.03.2011 Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-11245/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

И.Л. Яковенко

С. Б. Култышев