Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n А59-4981/2010. Судебный акт обжалуемый,Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4981/2010

 10 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 мая 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО "Турсервис" – Гусевский П.Я. (по доверенности от 01.06.2010)

от ООО "Сахалинуголь-2" – Сташин И.Ю. (по доверенности №9-УПР от 11.01.2011)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сахалинуголь-2"

апелляционное производство № 05АП-2553/2011 на решение от 04.03.2011

судьи С.И. Ким

по делу № А59-4981/2010 Арбитражного суда Сахалинской области по иску ООО "Турсервис" (ИНН 6501078827, ОГРН 1026500539812)

к ООО "Сахалинуголь-2" (ИНН 7706277053, ОГРН 1027706006195)

о взыскании 6 707 923 руб. 40 коп.

по встречному иску ООО "Сахалинуголь-2"

к ООО "Турсервис"

о взыскании 13 760 056 руб. 53 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Турсервис» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-2» о взыскании (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ) 6 707 923 руб. 40 коп., из которых 5 203 707 руб. 98 коп. – задолженность за выполненные работы по договору № 71 от 25.01.2010, 291 046 руб. 69 коп. – пени за

просрочку платежей согласно п. 5.6. договора; 1 166 536 руб. – задолженность по договору от 24.07.2010 и 46 632 руб. 73 коп. – проценты за пользование денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-2» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Турсервис» о взыскании штрафа согласно п. 5.3. договора за невыполнение планового объема добычи горной массы в сумме 1 985 656 руб. 53 коп. и штрафа согласно п. 5.4. договора за односторонний отказ от исполнения договора в сумме 11 774 400 руб.

Решением суда от 04.03.2011 первоначальные исковые требования ООО «Турсервис» удовлетворены в полном объеме: с ООО «Сахалинуголь-2» в его пользу взыскано 6 370 243 руб. 98 коп. долга, 337 679 руб. 42 коп. пени, 56 539 руб. 62 коп. расходов по государственной пошлине и 30 000 руб. судебных издержек, всего - 6 794 463 руб. 02 коп. В удовлетворении встречного иска ООО «Сахалинуголь-2» отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, ответчик просит его отменить. Ссылаясь на систематическое неисполнение истцом принятых на себя обязательств в рамках договора подряда, оспорил удовлетворение первоначальных исковых требований ООО «Турсервис». Указание суда на невозможность применения ответчиком положений статьи 328 Гражданского кодекса считает необоснованным. Полагает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку выполнение истцом работ на участках недр «Южный», «Северный» не было предусмотрено договором подряда, оспаривает выводы суда о неисполнении ответчиком п.2.2.1 договора и необеспечении истца транспортом и ГСМ, поскольку истцом не представлено доказательств об извещении ответчика.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 января 2010 года между ООО «Сахалинуголь-2» /Заказчик/ и ООО «Турсервис» /Подрядчик»/ заключен договор № 71 подряда на выполнение добычных работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнять по заданию заказчика работы по добыче горной массы (уголь, вскрыша) за счет собственных трудовых ресурсов и материально-технических ресурсов, находящихся в его распоряжении, а также выполнять иные виды работ, связанные с исполнением настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить выполненные работы в размере и порядке, указанном в договоре. Пунктом 1.4. договора стороны предусмотрели, что работы подрядчик осуществляет на участке недр «ЮГ» Солнцевской угольной площади.

Согласно п. 2.2.1. заказчик обязуется ежедневно, в течении срока действия договора, в письменном виде указывать места и порядок производства работ подрядчиком с учетом плата проведения буровзрывных и вспомогательных работ. Обеспечивать своевременную заправку дизельным топливом техники /п. 2.2.7/.

Общая сумма фактической оплаты по договору определяется по данным маркшейдерского замера, проводимого заказчиком. Акт маркшейдерского замера является основанием для оплаты работ подрядчика. Согласно п.п. 3.4., 3.5. договора обязанность заказчика по оплате выполненных по настоящему договору работ возникает только после подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ и уплачивается в течение 20 дней с даты подписания соответствующего акта приемки-передачи выполненных работ. Возмещение стоимости полученного подрядчиком от заказчика дизельного топлива производится путем удержания из суммы оплаты, причитающейся подрядчику.

07 мая 2010 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору от 25.01.2010, в соответствии с которым заказчик предоставляет автотранспорт для вывоза добытого угля, а подрядчик после подписания акта выполненных работ оплачивает оказанные услуги в зависимости от груза и типа используемого транспорта, сложившаяся сумма принимается к взаимозачету сторонами при расчете по настоящему договору.

Истец обязательства по договору от 25.01.2010 выполнил на сумму 55 318 512 руб., ответчик оплатил работы в сумме 36 209 148 руб. 74 коп. Истец в соответствии с договором и дополнительным соглашением от 07.05.2010 обязан ответчику в сумме 13 905 655 руб. 83 коп. Задолженность по договору составляет 5 203 707 руб. 98 коп., которая не оплачена ответчиком, в связи с чем ООО «Турсервис» обратилось с настоящим иском.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата этих работ заказчику.

Представленные истцом акты приемки выполненных работ №№ 000007 от 28.02.2010, 000010 от 31.03.2010, 000013 от 01.05.2010, 000014 от 14.05.2010, 000024 от 01.06.2010, 000025 от 30.06.2010, 000030 от 31.07.2010, 000035 от 31.08.2010, 000037 от 30.098.2010, отраженные суммировано в реестре выполненных работ, подписаны ответчиком без замечаний и возражений, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме материалы дела не содержат, в связи с чем требования истца о взыскании основного долга по договору подряда признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо требования о взыскании основного долга истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты за выполненные работы за период с 20.03.2010 по 18.02.2011 в сумме 291 046 руб. 69 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование об уплате неустойки вытекает из п. 5.6. договора, согласно которому ответчик обязался за нарушение срока оплаты выполненных работ в срок и порядке, установленными в п. 3.4. договора уплатить неустойку в размере 0,02% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

С учетом названных норм права и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение условий оплаты выполненных работ является обоснованным. Расчет пеней судом проверен, признан не противоречащим закону и арифметически верным, на основании чего указанное требование также подлежит удовлетворению.

24 июля 2010 года между сторонами заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ООО «Турсервис» - исполнитель обязуется передать во временное пользование ООО «Сахалинуголь-2» - заказчику технику за плату, без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации. В разделе 3 договора стороны предусмотрели размер арендной платы, сроки и порядок оплаты.

К данному виду договоров подлежат применению нормы параграфа 3 главы 34 (аренда транспортных средств) и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает заявленные ООО «Турсервис» требования в части взыскания с ответчика задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, поскольку факт выполнения истцом обязательств подтверждается актом приема-передачи техники от 24.07.2010, ответчиком подписаны акты на оплату услуг техники, однако обязательства по оплате за аренду техники в нарушение требований действующего законодательства не исполнено.

Нарушение предусмотренного договором срока оплаты задолженности послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку просрочка исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, расчет процентов за период с 30.07.2010 по 18.02.2011 в сумме 46 632 руб. 873 коп. судом проверен, требование ООО «Турсервис» в данной части подлежит удовлетворению.

ООО «Сахалинуголь-2», считая, что ООО «Турсервис» ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору на выполнение добычных работ и в одностороннем порядке прекратило исполнение обязательств по договору от 25.01.2010 и обратилось со встречным иском о взыскании штрафа в сумме 13 760 056 руб. 53 коп. В обоснование своих доводов общество указало, что ООО «Турсервис» не в полном объеме выполнило работы по добыче угля в объеме, предусмотренном договором, согласно актам приема выполненных работ за период с февраля по сентябрь 2010 года.

Доводы встречного иска и апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении ООО «Турсервис» работ по договору подряда апелляционной коллегией не принимаются, поскольку указанным договором предусмотрена поэтапный порядок выполнения, принятия и оплаты работ. Между тем материалы дела не содержат как доказательств оплаты выполненных истцом и принятых по актам  работ, так и выполнения ответчиком обязанности по указанию места и порядка производства работ, предусмотренной п.2.2.1. договора. В связи с чем, как следует из актов маркшейдерских замеров, проведение истцом работ на участке недр, не предусмотренных в договоре, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении договорного обязательства в отсутствие письменных ежедневных заданий истца.

Также ООО «Сахалинуголь-2» документально не подтвержден односторонний отказ ООО «Турсервис» от исполнения договора, выполнения работ на участке недр «ЮГ», кроме того представленные в материалы дела письма истца, приложенные к дополнению на встречный иск, свидетельствуют об обратном, принятии истцом всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку материалами дела достоверно подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора, при которой должник не мог исполнить свои обязательства по договору, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2011 по делу № А59-4981/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин