Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n А51-16877/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-16877/2010

 10 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 мая 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца – Долгоаршинных А.И. (по доверенности №009-ПП от 01.01.2011)

от ФТС РФ – Белова Е.Г. (по доверенности от 20.12.2010)

от Владивостокской таможни – явку представителя не обеспечила, извещена надлежаще

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Публично-правового образования Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации

апелляционное производство № 05АП-2650/2011

на решение от 09.03.2011

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-16877/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО «Пост-Продакшн» (ИНН 2538123282, ОГРН 1082538007111)

к публично-правовому образованию Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации, Владивостокской таможне

о взыскании 65 713,73  рублей.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пост-Продакшн» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к публично-правовому образованию Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации, Владивостокской таможне о взыскании с Федеральной таможенной службы Российской Федерации и Владивостокской таможни солидарно за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Пост-Продакшн» 65 713 рублей 73 копейки убытков, причиненных несвоевременным выпуском товара.

В судебном заседании 01.03.2011 истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований к Владивостокской таможне, о привлечении Владивостокской таможни к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и уточнении исковых требований и просит взыскать с публично-правового образования Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации  за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Пост-Продакшн» убытки, причиненные несвоевременным выпуском товаров, в размере 65713 руб. 73 коп., а также судебные издержки: связанные с оплатой услуг переводчика в размере 880 руб.,  связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 628 руб. 55 коп.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство истца об отказе от исковых требований в части требований, предъявленных к Владивостокской таможне, удовлетворил, принял отказ от исковых требований в части требований, предъявленных к Владивостокской таможне,  уточнения иска судом приняты. В удовлетворении ходатайства о привлечении  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Владивостокской таможни в порядке  ст. 51 АПК РФ отказано.

Решением суда от 09.03.2011 с Российской Федерации  в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Пост-Продакшн» взысканы убытки в сумме 65 713 рублей 73 копейки и судебные расходы в сумме 3 428 рублей 55 копеек. Производство по делу в части требований, предъявленных к Владивостокской таможне, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Федеральная таможенная служба Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование указала, что истцом не доказан состав правонарушения, влекущий наступления деликтной ответственности, а именно не подтвержден документально размер взыскиваемой суммы. Оспорила взыскание судебных издержек, связанных с оплатой услуг нотариуса за удостоверение верности перевода документов, полагает, что данная сумма не является по своей правовой природе убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенная Владивостокская таможня не явилась, в поступившей в материалы дела телефонограмме просила рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя, указала, что поддерживает доводы апеллянта в полном объеме. Представители сторон не возразили по заявленному ходатайству. Заявленное ходатайство судом рассмотрено на основании статей 159, 184-185 АПК РФ и удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ФТС РФ поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.09.2009 ООО «ПРО-ЛОГ» (Экспедитор) и ООО «Пост-Продакшн» (Клиент) заключили Договор на транспортно-экспедиционное  обслуживание внешнеторговых грузов №264, в соответствии с которым Клиент поручает, а Экспедитор обязуется на условиях, оговоренных в настоящем Договоре, за счет Клиента и за вознаграждение выполнять работы и услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов Клиента.

В силу раздела 4 договора, стоимость работ и услуг, требуемых для перевозки каждой отдельной партии груза Клиента, определяется на основании «Заявки на перевозку груза» и выставляется Экспедитором Клиенту в предоплатном счете. Оплата счета Клиентом свидетельствует об акцепте стоимости предъявленных в нем расходов.

Согласно п. 9.2 договора, настоящий договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2009. Если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока договора не заявит в письменном виде о его расторжении или изменении его условий, договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год.

15.01.2010 ООО «Пост-Продакшн» была подана таможенная декларация ГТД №10702030/150110/0000901 в таможенный пост Морского порта Владивосток Владивостокской таможни. Решение о выпуске товара принято 12.02.2010, что подтверждается штампом на грузовой таможенной декларации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2010 по делу №А51-6099/2010 бездействие Владивостокской таможни по неосуществлению выпуска товара по ГТД № 10702030/150110/0000901 в период с 22.01.2010 по 12.02.2010 как несоответствующее Таможенному кодексу РФ.

Общество, полагая, что в результате незаконных действий таможенных органов по несвоевременному осуществлению выпуска товара у него возникли убытки в виде оплаченных за хранение товара сумм, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 15 и 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что непосредственным причинителем вреда является Владивостокская таможня, поскольку в результате ее бездействия, у истца возникли убытки в виде расходов по хранению продукции на складе и сверхнормативному использованию контейнера. Вина Владивостокской таможни в причинении убытков истцу подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края от от 05.08.2010 по делу №А51-6099/2010.

В соответствии со статьей 152 ТК РФ таможенные органы осуществляют выпуск товаров не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления необходимых документов и сведений и предъявления товаров таможенным органам.

Поскольку выпуск товара осуществлен 12.02.2010, а не по истечении трех рабочих дней с момента подачи грузовой таможенной  декларации, в течении  которых товар должен быть выпущен (ст. 152 ТК РФ), истец правомерно рассчитывает убытки за  период хранения товара на складе по вине Владивостокской таможни с 22.01.2010 (даты начала противоправного бездействия таможенного органа) по 12.02.2010 (даты разрешения выпуска товаров) включительно.

Размер убытков (расходов по хранению товара на складе) подтверждается материалами дела (счета № 422 от 25.02.2010 и № 535 от 12.03.2010, счета-фактуры № 227 от 28.02.2010 и № 404 от 12.03.2010, акты выполненных работ от 28.02.2010 № 227 и от 12.03.2010 № 404, платежные поручения от 27.02.2010 № 656 и от 18.03.2010 № 726, а также счет-фактура от 19.02.2010 №000475/ИГ, акт приема-передачи оказанных услуг от 17.02.2010 № 000475/ИГ). Указанным документам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с соблюдением требований статей 65 и 71 АПК РФ. При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера понесенных убытков являются несостоятельными.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны наличие убытков,  причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями таможенного органа, истец также доказал, что предпринял все необходимые меры к предотвращению убытков или уменьшению их размера. Кроме того, убытки возникли в рамках публичных правовых отношений и явились результатом определенных властных распоряжений в адрес юридического лица со стороны государственного органа. Властно-распорядительный характер отношений между Обществом и Таможней ограничивает круг возможных правомерных действий Общества для предотвращения возникновения этих убытков или уменьшения их размера.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности. Таким образом, заявленная Обществом сумма подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации с распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, которым в данном случае является ФТС РФ.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований по праву и размеру соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Истцом также было заявлено о взыскании стоимости нотариальных услуг в сумме 1200 рублей и стоимости услуг по переводу документов в сумме 880 рублей. Расходы по оплате услуг переводчика судом признаны не подлежащими возмещению как не относимые к настоящему делу. Требование о взыскании стоимости нотариальных услуг удовлетворено в сумме 800 руб.

Ответчик полагает, что данная сумма не является по своей правовой природе убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, в связи с чем не подлежит взысканию. С указанной правовой позицией апелляционный суд не может согласиться в силу следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу указанной нормы права к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по обеспечению доказательств.

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения от 19.11.2010 № 710 ООО «Пост-Продакшн» оплатило нотариусу Стовповой Галине Константиновне 1200 рублей за оказание услуг за свидетельствование верности перевода документов, исполненных на иностранном языке, предоставляемых в качестве доказательств в Арбитражный суд Приморского края по делу А51-16877/2010. При этом  в материалы дела представлены только  4 нотариально заверенных перевода. Согласно надписям на указанных документах стоимость свидетельствования верности перевода составляет 200 рублей за 1 документ. Поскольку соответствующие расходы в сумме 800 руб. обоснованны и доказаны, они также подлежат возмещению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2011 по делу № А51-16877/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин