Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n А51-1393/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-1393/2011

 10 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: И.Л. Яковенко, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко  

при участии:

от истца:  адвокат Пухов Р.В., удостоверение № 737 от 10.01.2003, доверенность от 10.10.2010, от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Белун»

апелляционное производство № 05АП-2152/2011

на определение от 01.03.2011

судьи Е.В. Кобко

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Белун» о принятии обеспечительных мер

по делу № А51-1393/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Белун»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Логистика»

о взыскании 3100000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белун» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста расчетный счет 407028109000600001999 в ОАО «Дальневосточный банк» в г. Владивостоке, к/сч 30101810900000000705, БИК 040507705, принадлежащий ООО «ДВ Логистика», только на сумму иска в размере 3100000 руб.

Определением от 01.03.2011 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество с ограниченной ответственностью «Белун» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, наложив арест на вышеуказанный расчетный счет только на сумму иска в размере 3097244,79 руб.

Ссылается на отсутствие у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам. Указывает на соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям, поскольку на день рассмотрения ходатайства сумма убытков выросла до 4500000 руб.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в суд не обеспечил.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «Белун» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «ДВ Логистика» о возмещении убытков в размере 3100000 руб., причиненных неисполнением ответчиком обязательств по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание, в то же время, приложив к исковому заявлению расчет суммы иска, согласно которому сумма иска составила 3091178,30 руб.

Ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 2 ст. 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса  в  случае  наличия   одного из  следующих оснований: 1) если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 1 ч. 5 ст. 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

 При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд исходит из того, что указанные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС  РФ  от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных  мер» в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС  РФ  от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных  мер» также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

         Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС  РФ  от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных  мер» арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований. Арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

         Доказательств отсутствия у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в материалах дела не имеется.

         Соответственно, истцом не доказана целесообразность принятия именно заявленных обеспечительных мер. 

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылается на маленький размер уставного капитала ответчика. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у ответчика денежных средств и иного имущества, достаточного для удовлетворения требований истца.

Не представлено истцом и доказательств того, что ответчиком предпринимаются действия по уменьшению объема принадлежащего ему имущества.

Подлежат отклонению как необоснованные ссылки истца на то, что в результате непринятия обеспечительных мер истцу может быть причинен значительный ущерб.

Доводы истца носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами.

  Более того, согласно п. 13 постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арест на денежные средства, принадлежащие должнику, налагается не на его счета в кредитных учреждениях, а на имеющиеся на счетах средства в пределах суммы имущественных требований.

  В то же время истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста именно на расчетный счет, а не на имеющиеся на счете средства.

  Довод заявителя о том, что на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер сумма убытков истца возросла до 4500000 руб. подлежит отклонению как не имеющий правового значения, поскольку доказательств увеличения заявленных исковых требований и принятия такого увеличения судом первой инстанции истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2011 по делу № А51-1393/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

И.Л. Яковенко

С. Б. Култышев