Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n А24-5407/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-5407/2010

 10 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 мая 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

надлежаще извещенные стороны явку представителей в суд не обеспечили

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

МУП "Расчетно-кассовый центр Паратунского сельского поселения" Елизовского муниципального района

апелляционное производство № 05АП-2662/2011

на решение от 10.03.2011

судьи Ж.П. Алексеевой

по делу № А24-5407/2010 Арбитражного суда Камчатского края по иску Общества   с  ограниченной  ответственностью «Жилремсервис А» (ИНН 4101107445, ОГРН 1064101043797)

к МУП «Расчетно-кассовый центр Паратунского    сельского поселения» Елизовского  муниципального  района  Камчатской  области (ИНН 4105031892, ОГРН 1074141000559)

о взыскании   77 154, 26 рублей

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилремсервис А» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с МУП «Расчетно-кассовый центр Паратунского сельского поселения» задолженности в размере 77 154,26 рублей по  договору   от  21.09.2009 и судебных расходов в размере 3 086,17 рублей.

Решением суда от 10.03.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя в апелляционной инстанции решение суда, ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании фактических обстоятельств дела. В обоснование жалобы заявитель указывает, что предъявленная ко взысканию сумма подтверждается только актом и справкой о стоимости работ, которые не имеют даты составления, что вызывает сомнения в их подлинности. На всех документах отсутствует печать и подпись заказчика, что свидетельствует о невыполнении работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны явку представителей не обеспечили. В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Коллегия в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21.09.2009 между МУП "РКЦ ПСП" (заказчик) и ООО "Жилремсервис А" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по сантехническому обслуживанию и текущему ремонту наружных сетей холодного водоснабжения, ПНС и канализационной системы п. Термальный, п. Паратунка, по условиям которого исполнитель выполняет собственными или привлеченными силами и средствами работы по надзору за техническим содержанием состояния водопроводной сети, сооружений, устройств и оборудования на ней, а так же текущий ремонт наружных сетей холодного водоснабжения (ХВС), ПНС, канализационной системы (КНС), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы согласно сметы затрат на техническое обслуживание и текущий ремонт наружных сетей ХВС, ПНС  и КНС (п. 1.1 договора).

Срок действия договора - с момента подписания и до 31.12.2009, при этом договор распространяет свое действие на правоотношение сторон, начиная с 21.09.2009. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последовало письменного заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора. (раздел 6).

В силу п. 2.1 договора заказчик принимает и производит оплату выполненных работ по техническому обслуживанию согласно приложению №1 к договору, работы по текущему ремонту оплачиваются по факту выполненных работ (согласно сметной документации).

Оплата производится заказчиком в течение 10 банковских дней после получения от исполнителя счета, счета-фактуры. Стороны имеют право производить расчеты путем взаимозачетов сторон (п.п. 2.2, 2.3 договора).

09.03.2010 ответчик направил истцу письмо, содержащее просьбу прочистить общую канализацию в с. Паратунка, ул. Мирная д. 3, 5 протяженностью 200 п./метров и 7 колодцев. При  этом,  ответчик  гарантировал  оплату.

Выполнив работы по прочистке общей канализации в с. Паратунка, ул. Мирная д. 3, 5 протяженностью 200 п./метров и 7 колодцев, истец направил  письмом  от 22.04.2010 ответчику    для  подписания  Акт  о  приемке выполненных работ, в котором были указаны виды работ, их количество, единицы измерения, цена и стоимость работ,   справку  о  стоимости  выполненных    работ  на   сумму 77 154,26 рублей,  а  также - направил для  оплаты  счет  № 89 от 19.03.2010  на  сумму 77 154,26 рублей,  счет-фактуру   № 00086 от 19.03.2010. Указанное  письмо получено  ответчиком   23.04.2010,  что  подтверждается  отметкой  на  письме. Сметная стоимость работ согласно Акту о  приемке  выполненных работ составила 77 154,26 рублей.

На оплату работ исполнитель выставил заказчику (ответчику) счет № 89 от 19.03.2010  и  счет-фактуру  № 00086 от 19.03.2010 на сумму  77 154,26 рублей. Однако  ответчик   выполненные  работы  по  выставленным   счету  и  счету-фактуре  не  оплатил,  несмотря  на   то,  что в письме от 09.03.2010 ответчик гарантировал оплату выполненных работ. 24.11.2010 истец направил ответчику претензию на оплату суммы задолженности, которая осталась без ответа.

Проанализировав содержание названного договора, суд квалифицирует его, как договор,  имеющий  признаки  договора возмездного оказания услуг и  подряда и признает его заключенным в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми для данного вида сделки.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии  со   ст.  783  ГК  РФ общие положения о подряде (статьи 702 -729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК  РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Стоимость  работ  исчислена  истцом  на    основании  утвержденной   на предприятии  истца    расчетной  стоимости  1 чел/часа  оплаты  труда   рабочих строителей (приказ   № 01-10   от  14.01.2010)  и  ГЭСНр-2001,  утвержденных постановлением  Госстроя РФ от 17.12.1999  № 77,  что  соответствует положениям п.3.  ст. 424  ГК  РФ. Из представленного в материалы дела наряда-задания от 19.03.2010 следует, что работы по прочистке общей канализации выполнялись 19 марта 2010 года с 11 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин.  мастером - Нестеровым и звеньевыми  - Жигаревым и Костиным. Согласно наряду-заданию прочищена общая канализация по ул. Мирная д. 3, 5 протяженностью 200 п./метров и 7 колодцев.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта выполнения спорных работ опровергаются подписью  и печатью  ответчика  в наряде - задании от 19.03.2010. Претензий по поводу обнаруженных после приемки недостатков выполненных работ заказчик в порядке п. 4 ст. 720 ГК РФ не предъявлял.

Ссылка ответчика на отсутствие документов, указывающих на исполнителей спорных работ, судом не принимается и не может служить для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных и принятых работ, поскольку согласно п. 1.1 договора от 21.09.2009 работы выполняются собственными силами исполнителя или привлеченными силами, что позволяет сделать вывод о том, что личность должника в данном случае для кредитора значения не имеет.

При этом доводы заявителя об отсутствии в справке и акте даты составления, номера, отчетного периода судом отклоняются. Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств невыполнения спорных работ, а также недостоверности указанных в документе сведений не представил, при рассмотрении дела в суде первой инстанции о фальсификации указанных документов не заявлял.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

С учетом  изложенного  основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от  10.03.2011 по делу № А24-5407/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин