Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n А51-259/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-259/2011

 11 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 мая 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2011 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Г. М. Грачёва,

судей: Г.А. Симоновой, Н.В. Алфёровой,

при ведении протокола помощником Е.В.Жариковой,

при участии:

от заявителя: Холзинев О.Г., представитель по доверенности от 14.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа

апелляционное производство № 05АП-2486/2011

на решение от 15.03.2011

судьи Е.М.Попова,

по делу № А51-259/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ОАО Страховая фирма "ДальСАОР" (ИНН 2536010646, ОГРН 1022501275642)

к Отделу судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа

третье лицо: Пшевлоцкая Елена Владимировна

о признании незаконными постановлений,

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Страховая фирма «ДальСАОР» (далее – ОАО СФ «ДальСАОР»,  общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Отделу судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – ОСП по Фрунзенскому району) о признании незаконными постановлений от 30.12.2010 «О взыскании исполнительского сбора», от 01.12.2010г. «О несении изменений в постановление о взыскании исполнительного сбора», и от 09.12.2010 «О возбуждении исполнительного производства», принятых судебным приставом-исполнителем  Андреевым А.В.

Решением от 15.03.2011 Арбитражный суд Приморского края признал незаконными постановления ОСП по Фрунзенскому району от 30.11.2010 о возбуждении исполнительного производства № 5/5/59351/2010 о взыскании с ОАО СФ «ДальСАОР» исполнительского сбора в размере 195 841, 52 руб., от 30.12.2010 о взыскании исполнительского сбора и от 01.12.2010 о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора к и/п № 5/5/58733/45/2010.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на ч.1 ст. 27, п. 2 ст. 29, ч.1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал на то, что данное дело не подведомственно арбитражному суду.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя по доводам жалобы возразил, указал на законность принятого по делу решения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик и третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока, вступившим в силу 26.10.2010,  с ОАО Страховой компании «ДальСАОР» в пользу Пшевлоцкой Е.В. взыскано 2997736 руб.

 На основании исполнительного листа Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09.08.2010 №2-833, постановлением судебного пристава-исполнителя Андреева А.В. отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа от 22.11.2010 возбуждено исполнительное производство №5/5/58733/45/2010.

Пунктом 3 данного постановления должнику предлагалось в двухдневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить содержащееся в исполнительном документе требование.

В связи с нарушением срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного листа №2-833 от 09.08.2010, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ОАО Страховая компания «ДальСАОР»  исполнительского сбора в размере 209 841,52 руб., датированное 30.12.2010.

01.12.2010 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление «О внесении изменений в постановление от 30.12.2010 «о взыскании исполнительского сбора»  в части изменения размера исполнительского сбора по причине частично погашения должником задолженности в размере 200 000 руб. Указанным постановлением установлена сумма задолженности в размере 2797736 руб., от которой подлежит взысканию исполнительской сбор, размере которого составил 195 841,52 руб.

 Постановлением от 09.12.2010 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №5/5/59351/45/20100 о взыскании с ОАО СФ «ДальСАОР» в пользу ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа исполнительского сбора в размере 195 841,52 руб.

Полагая, что названные постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют Закону №229-ФЗ и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемых постановлений ОСП по Фрунзенскому району  Владивостокского городского округа требованиям ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительного сбора после истечения срока для добровольного исполнения в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, без уважительных причин.

Согласно п. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом №229-ФЗ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

- адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

- несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленным по его адресу.

Установление сокращенных сроков для добровольного исполнения, а также фиксированный размер исполнительского сбора предполагают, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен быть достоверно уведомлен о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства в надлежащий срок, позволяющий исполнить требования исполнительного документа.

Согласно п. 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, из вышеуказанных нормативных положений в их совокупности и взаимной связи следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем лишь в том случае, если к моменту его вынесения он располагает данными об уведомлении должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, к указанному сроку требования исполнительного документа не исполнены и должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Из материалов дела установлено, что общество не получало постановление о возбуждении исполнительного производства.

Представленная в судебное заседание судебным приставом-исполнителем доверенность обоснованно отклонена судом первой инстанции в качестве  доказательства того, что общество поручило Павловской А.А. получать почтовую корреспонденцию, адресованную заявителю. В силу ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Следовательно, для того, чтобы Павловская А. А. имела законное право на получение почтовой корреспонденции, адресованной ОАО Страховой фирме «ДальСАОР», именно, последнее должно было выдать Павловской А. А. доверенность. Однако представленная судебным приставом-исполнителем доверенность выдана не от имени ОАО Страховая фирма «ДальСАОР», а от имени ООО «ТД «Игнат», в связи с чем Павловская А. А. не может быть признана уполномоченным представителем Общества, а вручение ей писем не может быть признано надлежащим уведомлением заявителя. Кроме того, как следует из пояснений  Павловской А. А., допрошенной в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства, в ноябре 2010 года она уже не работала в здании ООО «ТД«Игнат» и физически не могла получать какую-либо почтовую корреспонденцию. Изложенное свидетельствует, о ненадлежащем уведомлении должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконными постановлений от 30.11.2010 о возбуждении исполнительного производства №5/5/59351/2010, от 30.12.2010 о взыскании исполнительского сбора и от 01.12.2010 о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительного сбора.

Довод заявителя жалобы о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду отклоняется в силу следующего.

  Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 данного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

Анализ данной нормы позволяет прийти к выводу, что арбитражному суду подведомственны заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя принятых при исполнении постановлений о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафа при наличии двух условий: должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исполнительное производство возбуждено в связи с предпринимательской деятельность должника.

Из материалов дела установлено, что заявителем оспариваются постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные в соответствии с ч. 6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, заявитель является организацией, исполнительное производство возбуждено в связи с предпринимательской деятельностью заявителя (взыскание не выплаченного страхового возмещения).

Учитывая изложенное, руководствуясь требованиями вышеназванных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что настоящее заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом, производство по настоящему делу прекращению не подлежит.

Ссылка заявителя жалобы на п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и постановление Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 №11029/08 является несостоятельной, так как из содержания указанных норм усматривается иная правовая ситуация, не урегулированная нормами п. 3 ч. 2 ст. 128 и ч. 6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно выяснены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенных в решении, соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, судом не допущено.  Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 15 марта 2011 года по делу № А51-259/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г. М. Грачёв

Судьи:

Г.А. Симонова

Н.В. Алфёрова