Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n А51-18612/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-18612/2010

 11 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры ПК Барабаш Е.Н. (удостоверение ТО №096784 от 21.12.2009),

от муниципального учреждения «Хозяйственное управление  администрации г. Владивостока» - Москаленко Е.А. (удостоверение №3433, доверенность от 06.12.2010),

от общества с ограниченной ответственностью "Депоклим" – не явилось, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Хозяйственное управление администрации города Владивостока"

апелляционное производство № 05АП-1979/2011

на решение от 09.02.2011 по делу №А51-18612/2010 Арбитражного суда Приморского края судьи А.А. Лошаковой

по иску Заместителя прокурора Приморского края

к муниципальному учреждению "Хозяйственное управление администрации г.Владивостока" (ИНН 2538127953, ОГРН 1092538002556), обществу с ограниченной ответственностью "Депоклим" (ИНН 2540058506, ОГРН 1022502277731)

о признании недействительным муниципального контракта

           УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Приморского края (далее – Прокурор) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению «Хозяйственное управление администрации города Владивостока» (далее – МУ «Хозяйственное управление администрации г.Владивостока»), обществу с ограниченной ответственностью «Депоклим» (далее – ООО «Депоклим») о признании недействительным муниципального контракта №903/286-157/10 от 06.04.2010 на оказание услуг вооружено-физической и физической охраны территории и служебных помещений, заключенного между МУ «Хозяйственное управление администрации г.Владивостока» и ООО «Депоклим».

Решением от 09.02.2011 исковые требования удовлетворены.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, МУ «Хозяйственное управление администрации г.Владивостока» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что структурные подразделения органов местного управления не соответствуют статусу объекта, установленного пунктом 1 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587. Истцом не доказано, что помещения, в отношении которых был заключен муниципальный контракт, являются местом расположения органа местного самоуправления и находятся в муниципальной собственности. Кроме того, срок действия контракта истек, в связи с чем отсутствует предмет спора.

  Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции ответчик - ООО «Депоклим» явку представителя не обеспечил, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

         Представитель МУ «Хозяйственное управление администрации г.Владивостока» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

         Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, на доводы жалобы возразил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между МУ «Хозяйственное управление администрации г.Владивостока» (заказчик) и ООО «Депоклим» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт №903/286-157/10 от 06.04.2010 на оказание услуг вооружено-физической и физической  охраны территории и служебных помещений, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по вооружено-физической и физической охране территории и служебных помещений:

1.  физическая охрана помещения управления по учету и распределению жилой площади по адресу: ул. Фонтанная, 47, второй подъезд. Время охраны с 8.00 до 20.00 в рабочие дни  (всего 12 часов). Охрана осуществляется выставлением одного внутреннего поста в количестве одного человека;

2. физическая охрана помещения управления  торговли, общественного питания и бытового обслуживания по адресу ул. Семеновская, д. 3. Время охраны с 8.00 до 20.00 в рабочие дни  (всего 12 часов). Охрана осуществляется выставлением одного внутреннего поста в количестве одного человека;

3. физическая охрана помещений управления  здравоохранения  по адресу ул. Посьетская, д. 24. Время охраны круглосуточно - 24 часа, ежедневно. Охрана осуществляется выставлением одного внутреннего поста в количестве одного человека.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что оспариваемый муниципальный контракт не соответствует требованиям статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности».

Данные выводы суда являются правомерными и обоснованными, поскольку помещения, в отношении которых заключен спорный муниципальный контракт, заняты структурными подразделениями администрации г.Владивостока, являющейся органом местного самоуправления, который внесён в Перечень объектов, подлежащих государственной охране, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 №886. При этом довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств нахождения помещений в муниципальной собственности правового значения не имеет, поскольку необходимость государственной охраны следует из статуса органов, находящихся в спорных помещений.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 7.1 муниципального контракта №903/286-157/10 от 06.04.2010 срок его действия определен с 06.04.2010 по 31.12.2010 без условия о его дальнейшей пролонгации.

Таким образом, на момент вынесения решения оспариваемый контракт прекратил свое действие, его условия к отношениям сторон не могли применяться. Следовательно, на момент рассмотрения спора и вынесения судебного акта отсутствовал предмет спора.

В соответствии  с ч. 1 ст. 4 АПК РФ право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд связывается с необходимостью защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав МУ «Хозяйственное управление администрации г.Владивостока» в результате исполнения контракта в период его действия, либо наличия иных негативных последствий, наступивших в результате исполнения сторонами спорного контракта. Судом также не усматривается наличие возможности восстановления прав МУ «Хозяйственное управление администрации г.Владивостока» путем подачи иска о признании недействительным контракта, прекратившего свое действие.

Как видно из материалов дела, настоящее исковое заявление подано  Заместителем прокурора Приморского края 01.12.2010, в то время как срок  действия контракта истекал 31.12.2010. Таким образом, истец мог осознавать, что рассмотрение арбитражным судом первой инстанции спора до истечения срока действия договора маловероятно.

Учитывая, что целью предъявления иска является защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае иск Заместителя прокурора Приморского края не преследовал подобные цели.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу МУ «Хозяйственное управление администрации г.Владивостока». 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение от 09.02.2011 по делу №А51-18612/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Прокуратуры Приморского края в пользу муниципального учреждения "Хозяйственное управление администрации города Владивостока" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

         Арбитражному суду  Приморского края   выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков