Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n А51-19080/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-19080/2010

 11 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 мая 2011 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2011 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Г. М. Грачёва,

судей: Г.А. Симоновой, Н.В. Алфёровой,

при ведении протокола помощником Е.В.Жариковой,  

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ойл-Компакт"

апелляционное производство № 05АП-2457/2011

на решение от 10.03.2011

судьи А.А.Лошаковой,

по делу № А51-19080/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Ойл-Компакт" (ОГРН 1022501803246)

к Отделу судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа

третьи лица: ЗАО "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО", ООО "Южно-Морской 2"

о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ойл-Компакт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя по Ленинскому району Владивостокского городского округа Долгополова Сергея Александровича по составлению постановления о запрете на выход судна за пределы порта Владивосток танкеру «Касла» от 07.12.2010 незаконными; отмене постановления о запрете на выход судна за пределы порта Владивосток танкеру «Касла» от 07.12.2010.

 Определением от 24.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО», Общество с ограниченной ответственностью «Южно-Морской 2».

Решением суда от 10.03.2011 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что оспариваемое постановление принято в период, когда исполнительное производство № 5/1/92119/37/2010 было приостановлено определением арбитражного суда Приморского края от 19.11.2010 по делу № А51-17564/2010, что по мнению заявителя является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмены постановления.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением от 03.11.2010 судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП по ПК Долгополовым С.А. на основании поступившего исполнительного листа серии АС № 002658736, выданного арбитражным судом Приморского края 03.11.2010 по делу № А51-16042/2010 в отношении должников ООО «Ойл-Компакт», ООО «Южно-Морской 2» в интересах взыскателя ЗАО «РИМСКО», возбуждено исполнительное производство № 5/1/92119/37/2010, предмет исполнения которого: наложить арест на находящийся в портах Российской Федерации танкер «Эгвекинот» - опознавательный код судна (IMO) 7912044, RMRS № 794818, порт приписки Владивосток, позывной сигнал – UFIB, собственник: CHUKOTKA TRADING COMPANY INC., судовладелец по бербоут-чартеру: ООО «Ойл-Компакт», по тайм-чартеру: ООО «Южно-Морской 2», до вступления решения в законную силу.

Определением от 19.11.2010 по делу № А51-17564/2010 арбитражный суд Приморского края приостановил исполнительное производство № 5/1/92119/37/2010, возбужденное 03.11.2010.

В рамках исполнительного производства № 5/1/92119/37/2010 судебный пристав-исполнитель объявил запрет танкеру «Касла» на выход за пределы порта Владивосток, о чем вынесено постановление о запрете на выход судна от 03.11.2010 (далее постановление о запрете на выход судна от 03.11.2010) и постановление от 03.11.2010 о внесении изменений в постановление от 03.11.2010 о запрете на выход судна.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по составлению постановления о запрете на выход судна за пределы порта Владивосток танкеру «Касла», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено арбитражным судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения данными решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 12 Федерального Закона Российской Федерации «О судебных приставах» судебный пристав – исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 6 ст. 45 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. Вместе с тем запрет на выход судна относится к исполнительным действиям, предусмотренным в ч. 1 ст. 64 Закона, а не к мерам принудительного исполнения, которые перечислены в ч. 3 ст. 68 Закона.

Таким образом, выбранная судебным приставом-исполнителем мера применена в точном соответствии с требованиями названного Федерального закона, направлена на исполнение судебного акта и принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Ойл-Компакт» в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права с указанием оснований принятого решения, которые в соответствии с требованиями статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ отражены в обжалуемом судебном акте. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 10 марта 2011 года по делу № А51-19080/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий:

Г. М. Грачёв

Судьи:

Г.А. Симонова

Н.В. Алфёрова