Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n А59-7082/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-7082/2009

 11 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 мая 2011 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу: Межрайонной Инспекции  Федеральной налоговой службы России № 1 по Сахалинской области апелляционное производство № 05АП-2595/2011 на определение от 03.03.2011г. по делу № А59-7082/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью  "Феско Транс" (ОГРН 1046500617415, ИНН 6501148866) по жалобе   Межрайонной Инспекции  Федеральной налоговой службы России № 1 по Сахалинской области  на неисполнение обязанностей конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью  "Феско Транс" Балабаевым Александром Васильевичем

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2010 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью «Феско Транс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 26.08.2010, конкурсным управляющим утвержден Балабаев А. В. Определениями суда срок конкурсного производства в отношении ООО «Феско Транс» и полномочия конкурсного управляющего Балабаева А. В. неоднократно продлевались.

29.11.2010 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области обратилась в суд в порядке ст. 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с жалобой на неисполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Феско Транс» Балабаевым А.В. и требованием отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 03.03.2011 в удовлетворении жалобы уполномоченному органу отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование указал, что конкурсным управляющим нарушена периодичность проведения собраний кредиторов, установленная решением собрания от 06.08.2010; не выполнены мероприятия по обжалованию действий органов управления должника, привлечению руководителя и учредителей должника к субсидиарной ответственности; подготовке заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;  анализа финансово – хозяйственной деятельности должника. Считает, что бездействие арбитражного управляющего нарушает права и законные интересы кредиторов, затягивает процедуру конкурсного производства, ведет к неоправданным расходам на вознаграждение конкурсного управляющего.

В судебное заседание 04.05.2011г. представитель уполномоченного органа и конкурсный  управляющий не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания, дело слушается в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Обжалуя действия конкурсного управляющего, Федеральная налоговая служба указала на следующие нарушения: не выполнены поручения собрания кредиторов, принятые на собрании 04.06.2010 года, а именно: на собраниях 13.08.2010 и 30.09.2010 не представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного преднамеренного банкротства должника; в нарушение п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве не приняты меры по обжалованию бездействия органов управления должника, выраженного в непредставлении необходимых документов, а также меры по привлечению органов управления должника к ответственности в связи с уклонением от передачи бухгалтерской и иной документации должника; в нарушение требований п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не провел мероприятия по привлечению руководителя или учредителей (участников) должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; нарушена периодичность проведения собрания кредиторов.

Согласно положениям Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве в обязанности арбитражного управляющего входит, в частности, анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Проверяя довод заявителя о непредставлении конкурсным управляющим заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного преднамеренного банкротства должника, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в данных действиях нарушений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) со стороны арбитражного управляющего.  Судом верно определено, что у арбитражного управляющего в данном случае отсутствовала обязанность по определению признаков фиктивного банкротства, поскольку в силу пункта 11 Временных правил, определяющих Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 855, такая обязанность лежит на арбитражном управляющем в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника, тогда как дело о несостоятельности банкротстве ООО «Феско Транс» возбуждено по заявлению налогового органа.  При этом, законодательством о банкротстве не установлен временной период, в течение которого арбитражный управляющий обязан провести проверку на предмет преднамеренного банкротства, в то время как, на момент признания должника банкротом бухгалтерская и иная документация должника не обнаружена, налоговым органом документация должника передана не в полном объеме. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективных причин,  препятствующих выполнению обязанности, предусмотренной статьей 20.3 Закона о банкротстве, в процедуре конкурсного производства на момент обжалования действий конкурсного управляющего.

Проверяя довод налогового органа о непринятии мер по обжалованию бездействия органов управления должника, выраженного в непредставлении необходимых документов, мер по привлечению органов управления должника к ответственности в связи с уклонением от передачи бухгалтерской и иной документации должника, суд  первой инстанции обоснованно счел его несостоятельным, поскольку из содержания положений п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве не усматривается такая обязанность конкурсного управляющего. При этом, материалы дела свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим принимались меры к установлению местонахождения руководителя должника, было направлено заявление в УВД по городу Южно-Сахалинску о привлечении руководства должника к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что указанные налоговым органом обстоятельства в данной части не могут быть отнесены к действиям (бездействиям) нарушающим права и интересы уполномоченного органа, влекущим причинение убытков должнику и кредиторам.

Также не подтверждается довод уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим требований п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, поскольку  уполномоченный орган не привел доводов, подтверждающих наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности учредителей, руководителя организации-должника, в том числе не представил пояснений по вопросу вины названных лиц в доведении должника до банкротства, как это требуют положения Закона о банкротстве. В этой связи нельзя считать возникшей у конкурсного управляющего обязанность по подаче иска в порядке п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. Кроме того, то, что арбитражный управляющий не инициировал судебный процесс с целью привлечения учредителей, руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, само по себе не является доказательством того, что совершение соответствующих действий могло привести к погашению задолженности (текущей и включенной в реестр).

Доводы уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов (14.10.2010) не могут свидетельствовать о систематическом нарушении конкурсным управляющим такой обязанности,  уважительность причин отсутствия конкурсного управляющего на собрании 14.10.2010  подтверждается доказательствами нахождения его на лечении в период с 04.10.2010 по 07.11.2010, о чем уполномоченный орган был извещен 11.10.2010.

Таким образом,  материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим осуществлялись мероприятия по поиску имущества должника, устанавливалось местонахождение руководителя общества, направлялись запросы в регистрирующие и правоохранительные органы. Недостатки в проведении анализа финансового состояния должника вызваны, в том числе, отсутствием необходимых документов и сведений и невозможностью их своевременного получения. Судом установлено, что допущенные конкурсным управляющим  незначительные и по сути формальные нарушения с учетом того, что фактически им действия по поиску имущества осуществлены и уполномоченный орган не доказал, что они являются недостаточными, не могут быть отнесены к ненадлежащему исполнению обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве для конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.03.2011 г. по делу № А59-7082/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд  Сахалинской области в течение месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин