Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n А59-4816/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4816/2010

 11 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ковтонюк О.Н. (паспорт, доверенность от 11.06.2010),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Жилстрой"

апелляционное производство № 05АП-2726/2011

на решение от 09.03.2011 по делу №А59-4816/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  судьи С.И. Ким

по иску муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Жилстрой" (ОГРН 1066505000100, ИНН 6505010749)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Сфера" (ОГРН 1026500529131, ИНН 6501085380)

о признании договора недействительным в части

           УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания Жилстрой» (далее – МУП «УК Жилстрой») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно–коммерческая фирма «Сфера» (далее – ООО «СКФ «Сфера») о признании Приложения №1 к договору теплоснабжения от 01.11.2007 недействительным с момента подписания договора.

Согласно уточнениям исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит признать договор теплоснабжения от 01.11.2007 и приложение №1 к договору недействительным, ничтожным с момента его заключения.

Решением от 09.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, МУП «УК Жилстрой» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что срок исковой давности истцом не пропущен, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, в котором исковое заявление было направлено по почте. В рамках дела №А59-2259/2010 вопрос о законности спорного договора и приложения к нему не исследовался.

         От ООО «СКФ «Сфера» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответичик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ООО «СКФ «Сфера» (поставщик) и ООО «УК Жилстрой» (потребитель) заключен договор теплоснабжения от  01.11.2007, по условиям которого поставщик обязуется через временные собственные сети подавать тепловую энергию во вновь возведенные жилые дома строящегося объекта: «Группа жилых домов №1 в квартале жилой застройки микрорайона «Северный» г. Невельска Сахалинской области с момента подписания заказчиком акта о приемке дома в эксплуатацию с подрядной организацией, до момента организации учета энергии, либо до окончания отопительного сезона.

Согласно п. 4.2 договора количество поданной и использованной потребителем тепловой энергии определяется в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №306 от 23.05.2006 (далее – Правила №306), и согласовано сторонами в Приложении №1 к договору.

В п. 5.1 договора стороны предусмотрели, что цена отпускаемой тепловой энергии устанавливается решением (постановлением) органа исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов. До момента согласования поставщиком тарифа на теплоснабжение, потребитель выставляет счета обязательные для оплаты заказчиком по тарифу, установленному постановлением Региональной энергетической комиссией Сахалинской области №45/1 от 26.10.2007 «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей МУП «Невельские коммунальные сети» МР «Невельский муниципальный район» из расчета 1 889 руб. 59 коп. за 1 Гкал без учета НДС.

В Приложении №1 к договору стороны предусмотрели количество принимаемой и отпускаемой тепловой энергии в 2007, 2008 годы.

Истец, полагая, что при заключении спорного договора стороны необоснованно определили объемы и тарифы поставляемой тепловой энергии, поскольку противоречат Правилам №306 и ст. 2 Федерального закона Российксой Федерации от 14.04.1995 №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования МУП «УК Жилстрой» не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.09.2010 по делу №А59-2259/2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010, постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2011 №Ф03-9854/2010, исковые требования ООО «СКФ «Сфера» к МУП «УК «Жилстрой» о  взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, образовавшейся в результате неисполнения обязательств по договору теплоснабжения от 01.11.2007, и пени частично удовлетворены.  

Таким образом, удовлетворив требования о взыскании долга по спорному договору, судебные инстанции не установили, что он является недействительным, не соответствует нормам действующего законодательства.

         При этом доводы заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела №А59-2259/2010 вопрос о законности спорного договора и приложения к нему не исследовался, подлежат отклонению по следующим основаниям.

         В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

         Доводу МУП «УК Жилстрой» о неверном определении ООО «СКФ «Сфера» объема и стоимости потребленной тепловой энергии была дана оценка судом кассационной инстанции в рамках дела №А59-2259/2010, которым указано, что количество тепловой энергии согласовано сторонами в приложении №1 к договору теплоснабжения от 01.11.2007 и определено истцом на основании Правил №306, а применённый тариф соответствует пункту 5.1 договора и не превышает экономически обоснованную стоимость 1 Гкал тепловой энергии, рассчитанную ООО СКФ «Сфера» и подтверждённую заключением РЭК Сахалинской области от 23.01.2008.

         Кроме того, судом учитывается, что в приложении №1 к договору стороны указали, что количество принимаемой и отпускаемой тепловой энергии в год рассчитано в соответствии с Правилами №306,  а обратного истец не доказал.

         Кроме того, судом обоснованно сделан вывод о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора, поскольку договор был заключен между сторонами 01.11.2007, а требование о признании недействительным договора было заявлено истцом при подаче уточнений исковых требований – 22.02.2011, то есть за пределами срока исковой давности. При этом смена руководства не может являться уважительной причиной пропуска срока исковой давности, поскольку истец является юридическим лицом, договор заключен в его интересах, а не в интересах руководителя.

         При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

  Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение от 09.03.2011 по делу №А59-4816/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков