Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n А24-5471/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-5471/2010

 11 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2011 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2011 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Г. М. Грачёва,

судей: Г.А. Симоновой, Н.В. Алфёровой,

при ведении протокола помощником Е.В.Жариковой,  

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вито"

апелляционное производство № 05АП-2559/2011

на решение от 18.03.2011

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу № А24-5471/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению ООО "Вито" (ИНН 4101103708 ОГРН 1054100073235)

к Инспекции государственного экологического и водного контроля Камчатского края

о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного экологического и водного контроля Камчатского края № 10/6-10 от 01.03.2010 по делу об административном правонарушении,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вито»  (далее – ООО «Вито», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного экологического и водного контроля Камчатского края № 10/6-10 от 01.03.2010 года по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением суда от 18.03.2011 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на уважительность причин пропуска процессуального срока на обжалование ненормативного акта.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании требования Камчатской межрайонной  природоохранной прокуратуры от 14.01.2010 года № 7-2ж-2010 Инспекцией государственного экологического и водного контроля Камчатского края с 20.01.2010 по 16.02.2010 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды. В ходе проверки установлен факт непредставления Обществом в установленный срок расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки № 4/6-10 от 15.02.2010 года.

15.02.2010 года должностным лицом административного органа в отношении Общества и в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении № 3/6-10 по ст. 8.1 КоАП РФ.

01.03.2010 года государственным инспектором Инспекции государственного экологического и водного контроля Камчатского края Горло Н.И. вынесено постановление № 10/6-10, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 8.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ десятидневного срока для подачи заявления об оспаривании постановления административного органа и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получении копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из материалов дела усматривается, что общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу общей нормы восстановления процессуальных сроков, закрепленной в ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно названной норме права уважительными причинами могут выступать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании постановления общество указало на позднее получение копии оспариваемого постановления.

Согласно названной норме права уважительными причинами могут выступать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что постановление об административном правонарушении №10/6-10 от 01.03.2010 было получено законным представителем общества Беджановой Н.И. 16.03.2010, что подтверждается почтовым извещением, содержащим паспортные данные Беджановой Н.И. и подпись в получении корреспонденции, почтовым уведомлением и письмом ОСП Елизовского почтамта № 41.31.05-05/88 от 27.01.2011.

Согласно тексту постановления, лицу, привлеченному к административной ответственности, разъяснены порядок и сроки его обжалования, а также указана дата вступления постановления в законную силу.

Вместе с тем, с заявлением в арбитражный суд общество обратилось 27.12.2010, то есть по истечении установленного срока.

Согласно ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Подача заявления с пропуском установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока свидетельствует о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Учитывая, что пропуск срока на обжалование постановления административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судом не установлено наличие уважительных причин пропуска срока, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у Беджановой Н.И. полномочий на получение корреспонденции общества, отклоняется, поскольку ООО «Вито» в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его обоснование не представило суду соответствующих доказательств, как и не представило доказательств, свидетельствующих о несоблюдении организацией почтовой связи порядка вручения заказной корреспонденции.

Иных доказательств наличия обстоятельства объективного характера, препятствующих подаче заявления в суд в установленный законом десятидневный срок, материалы дела не содержат и заявителем суду не представлено.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения от 18.03.2011.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18 марта 2011 года по делу № А24-5471/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         В  соответствии с ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Камчатского края только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий:

Г. М. Грачёв

Судьи:

Г.А. Симонова

Н.В. Алфёрова