Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n А51-19092/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-19092/2010

 11 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Н.В. Алфёровой, Г. М. Грачёва

при ведении протокола помощником судьи: Е.В. Жариковой  

при участии:

от Межрайонной ИФНС РФ № 6 по Приморскому краю: представитель Кочиев А.З., доверенность № 12-45-2488 от 06.08.2010 сроком до 08.07.2011, паспорт;

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, Карлин Александр Васильевич – извещены надлежаще, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ № 6 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-1943/2011

на решение от 24.02.2011

судьи  Анисимовой Н.Н.

по делу № А51-19092/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению МИФНС РФ № 6 по Приморскому краю

к Управлению Федеральной службы  государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю

третье лицо: Карлин Александр Васильевич

о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2010 о прекращении производства по делу об административном правонарушении

           УСТАНОВИЛ:

               Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Федеральной налоговой службы №6 по Приморскому краю (далее – заявитель, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю (далее по тексту - управление, Росреестр, административный орган) от 15.11.2010 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

              Определением Арбитражного суда Приморского края от 02 февраля 2011 года по делу №А51-19092/2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне управления привлечен конкурсный управляющий Карлин Александр Васильевич (далее по тексту - третье лицо, конкурсный управляющий).

              В судебном заседании 02.02.2011 года налоговый орган уточнил заявленные требования и просил признать незаконным и отменить постановление Управления от 15.11.2010.

              Решением суда от 24.02.2011г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, вменяемого третьему лицу, в связи с чем Управление, установив данное обстоятельство, правомерно вынесло постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

              Заявитель, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. В доводах жалобы указывает на то, что в уведомлении о собрании кредиторов МУП «Жилищный фонд», представленном 21.09.2010 инспекции, был установлен следующий порядок ознакомления с документами, в рабочие дни с 9.00 до 12.00 по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, пр-т 50 лет октября, 36, каб.77. Неоднократно представитель налогового органа выходил по указанному адресу в указанное в уведомлении время, но ни конкурсного управляющего, ни его представителей в здании не было, материалы к собранию кредиторов отсутствовали. По данному факту представителем инспекции были составлены соответствующие  акты. На этом основании, заявитель считает необоснованным вывод суда об отсутствии в действиях конкурсного управляющего Карлина А.В. состава вменяемого административного правонарушения. Относительно выводов суда в части актов, налоговый орган указывает на то, что они были составлены и подписаны сотрудником инспекции, имеющим полномочия на основании доверенности представлять Федеральную налоговую службу РФ в делах о банкротстве, а также лицами, не имеющими заинтересованности в подтверждении информации, не соответствующей действительности. Заявитель считает, что при вынесении решения, судом не приняты во внимание доказательства, представленные налоговым органом, в то время как преимущественное значение придано доказательствам, представленным со стороны конкурсного управляющего.

              Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

           Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, Карлин Александр Васильевич, извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили. От Карлина А.В. поступил письменный отзыв, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, в жалобе просит отказать.

              В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

              Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежит в связи со следующим.

              Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 28 октября 2009 года по делу №А51-4708/2009 муниципальное унитарное предприятие «Жилищный фонд» (далее по тексту - МУП «Жилищный фонд») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден А.В. Карлин.

              05.10.2010 в Управление поступило заявление налогового органа о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по факту обнаружения данных, указывающих на наличие административного правонарушения в сфере законодательства о несостоятельности (банкротстве).

              08.10.2010 по факту нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) управлением вынесено определение №09-25183 о возбуждении в отношении конкурсного управляющего дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

              15.11.2010 по результатам административного расследования управлением на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

              Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным и необоснованным, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

              Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

              Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

              С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

              Согласно пункту 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

              Пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

              Из материалов дела судом установлено, что 20.09.2010 в адрес налогового органа поступило уведомление конкурсного управляющего о собрании кредиторов МУП «Жилищный фонд», в котором было указано, что собрание кредиторов состоится 30.09.2010 в 11-00 час., по адресу: г. Дальнегорск, пр. 50 лет Октября, 36, каб. 77.

              Данным уведомлением был определен порядок ознакомления с материалами к отчету конкурсного управляющего, а именно указано, что ознакомление с материалами к отчету конкурсного управляющего производится в рабочие дни с 09-00 час. до 12-00 час.

              Таким образом, конкурсный управляющий при назначении собрания кредиторов на 30.09.2010 не допустил нарушений пункта 3 статьи 13 Закона №127-ФЗ, в связи с чем Росреестр обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в действиях третьего лица состава административного правонарушения.

              Доводы жалобы о том, что вина конкурсного управляющего выразились в том, что налоговый орган не смог ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, отклоняются, поскольку пунктом 3 статьи 13 Закона №127-ФЗ порядок ознакомления с материалами не установлен, в связи с чем ссылки инспекции на нарушение конкурсным управляющим указанной нормы права необоснованны.

              Кроме того, из материалов дела следует, что какие-либо препятствия налоговому органу для ознакомления с документами конкурсным управляющим не чинились.

              Как видно из материалов дела, в обоснование нарушения своих прав инспекция ссылается акты от 23.09.2010 в 10-00 час., от 24.09.2010 в 11-00 час. и от 27.09.2010 в 10-00 час., по тексту которых указано, что заявитель в указанные дни не смог ознакомиться с материалами к отчету конкурсного управляющего, поскольку кабинет №77 по адресу, указанному в уведомлении конкурсного управляющего, был закрыт.

              Оценив данные обстоятельства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ суд установил, что в своих объяснениях от 26.10.2010 конкурсный управляющий пояснил, что 23.09.2010, 24.09.2010 и 27.09.2010 в период времени с 09-00 час. до 12-00 час. в кабинете №77 по адресу: г. Дальнегорск, пр. 50 лет Октября, 36, выполняла текущую работу главный бухгалтер МУП «Жилищный фонд» Голубева Д.С. При этом, сама Голубева Д.С. в объяснениях от 26.10.2010 указала, что должностные лица налогового органа для ознакомления с материалами к отчету конкурсного управляющего не являлись.

              Кроме того, в материалах дела имеются также объяснения конкурсного управляющего ОАО «Ольгатопсбыт» Лопанова А.Н. от 26.10.2010, проводившего 24.09.2010 собрание кредиторов указанного общества в кабинете №77 по адресу: г. Дальнегорск, пр. 50 лет Октября, 36.

              Согласно данным объяснениям, с учетом организационных мероприятий по подготовке собрания кредиторов Лопанов А.Н. находился в кабинете №77 с 09-00 час. до 14-00  час., и в период с 09-00 час. до 12-00 час. Должностных лиц налогового органа в указанном помещении не находилось. После 12-00 час. прибыло должностное лицо инспекции Федорова Е.Н., которой было дано пояснение, что в связи с окончанием рабочего дня и уходом с работы главного бухгалтера МУП «Жилищный фонд» Голубевой Д.С. ознакомление с материалами к отчету конкурсного управляющего в этот день невозможно.

              Таким образом, из материалов дела следует, что 23.09.2010, 24.09.2010 и 27.09.2010 в период времени с 09-00 час. до 12-00 час. представитель налогового органа в кабинет №77 по адресу: г. Дальнегорск, пр. 50 лет Октября, 36, для ознакомления с материалами к отчету конкурсного управляющего не являлся.

              Акты, представленные заявителем не являются доказательством наличия в действиях конкурсного управляющего вины, поскольку акт от 24.09.2010 с указанием времени его составления в 11-00 час. фактически был составлен после 12-00 час., что напрямую следует из письменных пояснений адвоката Костина А.М, учиненных в указанном акте. Акты от 23 и 27 сентября 2010 года составлены в присутствии лиц, которые не являются работниками организаций, расположенных по указанному адресу.

              Кроме того, суд исходит из того, что присутствующий на собрании кредиторов представитель инспекции каких-либо замечаний по факту невозможности ознакомления с материалами к отчету конкурсного управляющего не заявил, по самому отчету был готов не только давать пояснения, но и делать замечания, а конкурсный кредитор в лице администрации Дальнегорского городского поселения беспрепятственно ознакомился с материалами к собранию кредиторов.

                 Принимая во внимание, что налоговый орган в порядке, установленном конкурсным управляющим, не реализовал своё право на ознакомление с материалами к отчету, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что такие документы не были подготовлены и приложены к отчету. Кроме того,  заявитель не лишен возможности ознакомиться с необходимыми материалами перед следующим собранием кредиторов, поскольку отчет составляется в нарастающем порядке.

              Из материалов дела также усматривается, что данное обстоятельство не лишило инспекцию возможности сделать свои замечания по отчету, о чем свидетельствуют отметки в протоколе собрания кредиторов от 30.09.2010.