Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А51-10453/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10453/2010

 12 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 мая 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от уполномоченного органа – Каргина Д.П. (удостоверение УР №650412, доверенность от 06.08.2010 №12-45-2507),

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю

апелляционное производство №05АП-2825/2011

на определение от 06.04.2011 по делу №А51-10453/2010 Арбитражного суда Приморского края судьи О.В. Васенко

по заявлению открытого акционерного общества "Надеждинскавтотранс"          (ИНН 2521000349, ОГРН 1022501060669)

о несостоятельности (банкротстве)

           УСТАНОВИЛ:

          Открытое акционерное общество «Надеждинскавтотранс» (далее – ОАО  «Надеждинскавтотранс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.08.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ткаченко Владимир Михайлович. Определение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.08.2010.

Решением от 03.12.2010 ОАО «Надеждинскавтотранс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 28.04.2011, конкурсным управляющим утвержден Сухоруков Ю.Г.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 45387 руб. 35 коп.

Уполномоченный орган в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в общем размере 80 259 руб. 03 коп., в том числе 55 510 руб. 47 коп. пени по налоговым платежам, включающих 44 554 руб. пени по налогу на доходы физических лиц, 22 729 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 721 руб. 10 коп. пени по указанным взносам, 1 283 руб. страховых взносов на обязательное медицинское страхование и 15 руб. 46 коп. пени по таким взносам. Требование о включении в реестр требований кредиторов 9 338 руб. задолженности по транспортному налогу и 344 руб. 32 коп., начисленных на указанную сумму пени, не поддерживает, поскольку указанная задолженность является текущей.

         Определением от 06.04.2011 (с учётом определения от 18.04.2011 об исправлении опечатки) в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Надеждинскавтотранс» включены требования Федеральной налоговой службы в размере 24 012 руб. основного задолженности и 11 693 руб. 03 коп. пени. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

         Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой о его отмене в части отказа во включении требований Федеральной налоговой службы в реестр требований кредиторов ОАО «Надеждинскавтотранс» в размере 44 544 руб. пени по налогу на доходы физических лиц и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления в полном объёме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что положения пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» не применяются в отношении пени и штрафов, начисленных по налогам, в отношении которых должник выступает налоговым агентом (налог на доходы физически лиц). Ссылаясь на ст.ст. 75, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган указывает, что требования об уплате пени, штрафа в отношениях, где должник выступает налоговым агентом, не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

         От конкурсного управляющего ОАО «Надеждинскавтотранс» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Определение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

  В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель уполномоченного органа, другие лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом, не явились, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В силу  ч. 5  ст. 268 АПК РФ в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Как  разъяснено в пункте  25  Постановления Пленума  Высшего арбитражного суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле не поступило, проверяется законность  и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой  части.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

В указанном пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 также разъяснено, что пеня за неуплату налога неразрывно связана с основной обязанностью налогоплательщика и по своему существу не выходит за рамки налогового обязательства как такового. Пени за неперечисление налога на доходы физических лиц, как и сам налог, должны взыскиваться с организации - налогового агента в порядке, установленном в законодательстве о налогах и сборах, вне зависимости от введения процедур банкротства. Задолженность по пеням не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

         Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П.

Таким образом, отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на ст.ст. 75, 114 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что положения пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 в спорных правоотношениях применению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах является правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника пени по налогу на доходы физических лиц в размере 44 554 руб.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Определение от 06.04.2011 по делу №А51-10453/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин