Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А51-20010/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-20010/2010

 12 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 мая 2011 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участи в заседании: от истца – Хмеловец О.А. (паспорт 0510 848529, доверенность от 27.04.2011 №10-12/426)

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу: Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району апелляционное производство № 05АП-2076/2011 на решение от 15.02.2011г. по делу № А51-20010/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району по Ленинскому району г. Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью  «ОБЕРОН» (ОГРН 1082536001481) третье лицо: Денисов Владимир Игоревич о ликвидации

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока (далее – истец, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о ликвидации ООО «ОБЕРОН» (далее – ответчик, общество).

  Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с решением суда, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением нормах материального права, исковые требования удовлетворить.

         В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что при создании общества допущены грубые нарушения законодательства неустранимого характера, регистрация общества Денисовым В.И. не производилась, намерения осуществлять предпринимательскую деятельность последний не имел, информация в ЕГРЮЛ  в отношении общества представлена недостоверная.

         В судебном заседании 04.05.2011 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

В судебное заседание 04.05.2011г. представитель  ответчика и третьего лица не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

Решением единственного участника Денисова В.И. от 28.01.2008 было создано ООО «ОБЕРОН». Директором назначен Денисов В.И. На основании представленного заявления Денисова В.И. и приложенных к нему документов ИФНС  по Ленинскому району г. Владивостока принято решение от 05.02.2008 о государственной регистрации юридического лица ООО «ОБЕРОН».

Из протокола допроса свидетеля Денисова В.И. б/н от 15.02.2010 следует, что регистрацию ООО «ОБЕРОН» Денисов В. И. на свое имя не осуществлял, заявления на государственную регистрацию ООО «ОБЕРОН» не подписывал, счета в кредитных организациях на ООО «ОБЕРОН» не открывал, никаких финансово-хозяйственных документов (договора, счета-фактуры, акты приема-передачи, товарные накладные) от лица ООО «ОБЕРОН» не подписывал, руководителем данной организации не является.  Считает, что подписанные от его имени документы недействительны. Указал, что в 2007 г. им был утерян паспорт, заявление в ОВД  им не подавалось, т.к. паспорт был возвращен примерно через неделю.

Считая, что при создании ООО «ОБЕРОН» были допущены грубые нарушения законодательства неустранимого характера, а именно: регистрация предприятия его учредителем - Денисовым В.И. не производилась, фактически ООО «ОБЕРОН» по юридическому адресу отсутствует, Инспекция обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд, сославшись  на пункт 2 статьи 61, статью 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей».

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Пункт 2 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" наделяет регистрирующий орган правом обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае его создания с грубыми неустранимыми нарушениями закона, а также в случае грубых и неоднократных нарушений законов и иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Основываясь на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, арбитражный суд первой инстанции  правильно указал, что ликвидация юридического лица как исключительная санкция за допущенные при его создании нарушения закона, не может применяться формально и должна быть соразмерна допущенным нарушениям и вызванным ими правовым последствиям. При этом, пункт 2 статьи 61  Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право, но не обязывает ликвидировать юридическое лицо, допустившее в своей деятельности нарушение законодательства.

         Из материалов дела следует, что при регистрации общества предоставлялся полный пакет документов (заявление о государственной регистрации юридического лица  при создании по форме № Р11001, решение учредителя ООО «ОБЕРОН» № 1 от 28.01.2008 г., устав ООО «ОБЕРОН», акт приема-передачи имущества в уставной капитал ООО «ОБЕРОН» от 28.01.2008 г., документ об уплате государственной пошлины), на основании которых регистрирующий орган произвел государственную регистрацию ООО «ОБЕРОН».

Доказательства того, что нарушения, на которые ссылается заявитель, повлекли негативные правовые последствия, обуславливающие необходимость ликвидации общества, Инспекция не представила.

Не установлено судами  оснований считать общество созданным в отсутствие воли учредителя Денисова В.И., подлинность подписи которого на документах, представленных в Инспекцию, засвидетельствована нотариусом Владивостокского нотариального городского округа Гурьевой О.С. в соответствии с  ч. 2 ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате". При этом,   ходатайство о фальсификации подписи Денисова В.И. Инспекцией не заявлено.   Апелляционная коллегия считает, что протокол допроса Денисова В.И. не может являться достаточным доказательством представления недостоверных сведений на момент государственной регистрации.

Указанный Инспекцией в качестве основания для ликвидации общества довод о фактическом отсутствии ООО «ОБЕРОН» по юридическому адресу правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ликвидация юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность, осуществляется в порядке, предусмотренном для проведения процедуры банкротства отсутствующего должника (параграф 2 главы XI Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)"), порядок же ликвидации юридических лиц, предусмотренный п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ, в данном случае применению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции  сделал правильный вывод об отсутствии установленных статьей 61 ГК РФ и статьей 25 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2011 г. по делу № А51-20010/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд  Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин