Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А59-4522/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4522/2010

 12 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: И.Л. Яковенко, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко  

при участии:

извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эгида»

апелляционное производство № 05АП-1395/2011

на решение от 19.01.2011

судьи Л.В. Похолковой

по делу № А59-4522/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Городского округа «Поронайский»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эгида»

о взыскании задолженности и пени по договору аренды

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа «Поронайский» (далее по тексту – Комитет) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с ООО «Эгида» (далее по тексту – Общество) 151357,67 руб. задолженности за аренду земельного участка по договору аренды от 22.11.2007 и 18951,67 руб. пени за просрочку платежей в сумме 18951,67 руб.

         Решением Арбитражный суд Сахалинской области исковые требования удовлетворил, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Эгида» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа «Поронайский» 151357,67 руб. задолженности, 18951,67 руб. пени, а всего 170308,90 руб.; взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Эгида» в доход федерального бюджета 6100 руб. госпошлины.

         Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в соответствующей части, в удовлетворении исковых требований о взыскании пени отказать.

         Считает, что расчет пени необоснован, полагает, что пеня подлежит начислению только с момента направления требования об уплате платежа в добровольном порядке, истцом не соблюдена досудебная процедура урегулирования спора.

         По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ и не снижен размер неустойки.

         Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял возражений относительно неверного расчета пени, он согласился с указанным расчетом.

Рассмотрение дела откладывалось с 06.04.2011 на 04.05.2011 в 13 часов 45 минут.

В судебное заседание 04.05.2011 стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании п. 2 ч. 2 ст. 18 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа «Поронайский» (Арендодатель) и ООО «Эгида» (Арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого Арендодатель сдал, а Арендатор принял в пользование земельный участок на срок 49 лет с 30.07.2007 по 29.07.2056, общей площадью – 14555 кв.м., с кадастровым номером 65:17:00 00 010:0238, расположенный по улице Дружбы, 5 в гор. Поронайске под здание конторы и склада.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 02.12.2008 согласно Уведомлению о проведенной регистрации ограничения (обременения) права от 02.12.2008 № 07/003/2008-546.

Земельный участок передан ответчику по акту передачи земельного участка в аренду от 22.11.2007.

В соответствии с п. п. 2.1, 2.3 Арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату за пользование земельным участком. Сумма арендной платы составляет 59044 руб. 97 коп. Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно равными частями от указанной в п.2.1 договора суммы до истечения 10-го дня следующего месяца, а за последний месяц не позднее 25-го числа текущего года.

В нарушение условий договора Ответчик арендную плату в полном объеме не вносил, в связи, с чем по состоянию на 11.10.2010 сумма задолженности по арендной плате составила 151357,23 руб.

24.06.2010 истец за № 1122 и 05.08.2010 за № 1448 выставлял ответчику претензии, которые были оставлены последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым иском.

         В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пени).

         Пунктом 6.1. Договора аренды земельного участка № 465 от 22.11.2007 установлено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

         Сроки внесения арендной платы установлены п. 2.3. договора. Так, указанным пунктом договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями от указанной в п. 2.1. договора суммы до истечения 10-го дня следующего месяца, а за последний месяц не позднее 25 числа текущего года.

         Стороны предусмотрели, что арендная плата исчисляется с момента фактического предоставления земельного участка с 30.07.2007 (п. 2.4. договора).

         Земельный участок передан ответчику по Акту передачи земельного участка в аренду 22.11.2007.

         В то же время в соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

         В данном случае договор аренды земельного участка в силу п. 2 ст. 26 ЗК РФ, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 609 ГК РФ является заключенным и стал обязательным для сторон с момента его государственной регистрации 02.12.2008, поскольку указанный договор заключен на срок более года.

Достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует только о согласии арендатора оплатить фактическое использование им земельного участка до момента заключения договора на условиях, предусмотренных договором аренды, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого договора.

В связи с этим договорная неустойка не подлежит начислению за период, предшествовавший заключению договора, когда между сторонами имелись лишь фактические отношения.

Таким образом, сроком исполнения обязательств по внесению арендной платы за период, предшествовавший моменту заключения договора, является 02.12.2008, то есть дата вступления договора в силу, по арендной плате за ноябрь 2008 года – 10.12.2008, за декабрь 2008 года – 25.12.2008 и так далее.

Платежным поручением № 33 от 02.09.2009 ответчик оплатил арендную плату по договору в сумме 401287 руб.

Основанием для оплаты послужил счет-фактура № 1 от 02.09.2009 на общую сумму 401287 руб., из которых истцом начислено 59044 руб. задолженности за 2007 год, 150265,82 руб. задолженность за 2008 год, 123825,18 руб. задолженность за 8 месяцев 2009 года, 68152 руб. пени за период с 02.07.2007 по 11.02.2009.

 В то же время на момент оплаты просроченная задолженность за 2007 год, 2008 год, и за период с января по июль 2009 года составила 317658 руб., поскольку срок внесения арендной платы за август 2009 года на 02.09.2009 еще не наступил.

Сумма пени за период с 03.12.2008 по 02.09.2009 составила 69361,02 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по арендной плате и пени на 02.09.2009 составила 387019,31 руб., которая фактически была погашена платежным поручением № 33 от 02.09.2009 на сумму 401287 руб., соответственно переплата на 02.09.2009 составила 14267,69 руб., принимая во внимание, что в графе «назначение платежа» ответчиком было указано «арендная плата по договору» и не указано конкретное назначение соответствующей части перечисленных денежных средств.

Следующий платеж был произведен ответчиком платежным поручением № 15 от 15.02.2010 на сумму 64189 руб.

На 15.02.2010 сумма начисленной арендной платы (с зачетом переплаты) составила 79805,02 руб., сумма пени – 5599,18 руб.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, денежная сумма, перечисленная ответчиком по платежному поручению № 15 от 15.02.2010, погасила сумму основного долга в размере 64189 руб., непогашенной осталась сумма основного долга в размере 15616,02 руб., а также пени в размере 5599,18 руб.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени по состоянию на 11.10.2010.

По состоянию на 11.10.2010 сумма пени составила 23712,04 руб.

Однако истцом предъявлена ко взысканию сумма пени в размере 18616,71 руб., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании пени по договору именно в сумме 18616,71 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Учитывая период просрочки, апелляционная коллегия считает соразмерной сумму неустойки в размере 18616,71 руб. последствиям нарушения обязательства, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

Доводы ответчика о необходимости исчисления неустойки с момента предъявления истцом требования о ее уплате судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права и условий заключенного договора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.01.2011 по делу № А59-4522/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

 Т.А. Аппакова

Судьи:

И.Л. Яковенко

С.Б. Култышев