Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А51-2394/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2394/2011

 12 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко

при участии: стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Управляющая компания "Наш Дом"

апелляционное производство № 05АП-2865/2011

на определение от 23.03.2011

судьи Н.А. Галочкиной

по делу № А51-2394/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ОАО "Управляющая компания "Наш Дом"

к Администрации Уссурийского городского округа

о взыскании 210 917,24 рублей

           УСТАНОВИЛ:

ОАО «Управляющая компания Наш Дом» обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к Уссурийскому городскому округу в лице администрация Уссурийского городского округа о взыскании 210 917 руб. 24 коп.

Определением суда от 28.02.11 исковое заявление оставлено без движения до 21.03.2011, в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, пунктов 2,3 ст. 126 АПК РФ.

Определением от 23.03.2011 Арбитражный суд Приморского края, руководствуясь п. 4  ч.1 статьи 129 АПК РФ возвратил исковое заявление.

ОАО «Управляющая компания Наш Дом» обжаловало данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы процессуального права. Заявитель указал, что документы во исполнение требований суда были сданы на почту 21.03.2011, то есть в пределах установленного срока, в связи с чем суд не вправе был возвращать иск, так как в соответствии со ст. 113 АПК РФ если заявление, жалоба и другие документы были сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При этом сам факт сдачи документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств должны отправляться таким способом и с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В этих целях используются нормативы, предусмотренные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков прохождения письменной корреспонденции".

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2011 об оставлении заявления без движения направлено 02.03.2011 и, согласно уведомлению о вручении почтового отправления вручено представителю Заявителя 05.03.2011. Таким образом, последнему было известно, сколько времени требуется на доставку почтовой корреспонденции.

ОАО «Управляющая компания Наш Дом» не уведомило суд в срок до 21.03.2011 об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, не заявляло ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения указанных обстоятельств, и не проявило должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.

Ссылаясь на статью 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что срок нельзя считать пропущенным, поскольку соответствующие документы были сданы на почту в пределах установленного срока.

Данный довод Заявителя не может быть принят судом, так как коллегия апелляционной инстанции считает, что положения статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названным положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Такой вывод вытекает также из содержания части 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Вынося определение о возвращении заявления 23.03.2011, суд первой инстанции не располагал информацией об устранении истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

ОАО «Управляющая компания Наш Дом» не представило доказательств устранения указанных обстоятельств к установленному сроку, поскольку требуемые судом документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя, ошибочно полагавшего, что в данном случае для исполнения требований суда достаточно направления этих документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт соответствует процессуальным нормам права, поэтому подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Управляющая компания Наш Дом» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23 марта  2011 года по делу №А51-2394/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.А. Скрипка

Т.А. Аппакова