Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А51-4/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4/2011

 12 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 мая 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца – представитель Степанова Е.Б. (по доверенности №673 от 19.11.2010)

от ответчика – представитель Костин С.В. (по доверенности от 22.04.2011 №63)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Российские железные дороги филиал ДВЖД

апелляционное производство № 05АП-2820/2011

на решение от 21.03.2011

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-4/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к открытому акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» (ИНН 2504000204, ОГРН 1022502259625)

о взыскании 340 876 рублей 87 копеек

           УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги филиала ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ОАО «Владивостокский морской торговый порт» о взыскании 340876 рублей 87 копеек составляющих плату за пользование вагонами.

Решением суда от 21.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец  обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание факт того, что договором предусмотрено условие самостоятельного регулирования ответчиком  порядка подачи вагонов на места выгрузки. Судом, по мнению истца, не исследованы доказательства вины грузополучателя в простое вагонов. Считает, что факт нарушение  технологических сроков выгрузки  вагонов ответчиком подтверждается актами общей формы, памятками приемосдатчика и  перечнем памяток ОАО «РЖД», что свидетельствует об обоснованности  бросания истцом поезда ввиду занятости путей станции назначения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

25 января 2006 года между ОАО «Российские железные дороги» (перевозчик) и ОАО «Владивостокский морской торговый порт» (владелец) заключен договор №273 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО «Владивостокский морской торговый порт» по станции Владивосток. Условиями договора стороны предусмотрели порядок подачи, расстановки на места погрузки, выгрузки и уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры и примыкающего: стрелочными переводами № 381, 389, 393 к путям сортировочного парка, стрелочными переводами № 50/52 к продолжению 30-го пути пассажирского парка по станции Владивосток, локомотивом перевозчика.

Условиями договора также предусмотрено, что движение поездов по железнодорожному пути необщего пользования производится с соблюдением правил технической эксплуатации, инструкций по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте и инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ОАО «ВМТП» (пункт 4). Подача вагонов на железнодорожный путь пользователя производится по интервалу 2 часа в соответствии с разнарядкой натурного листа; перед подачей вагонов на путь пользователя маневровый диспетчер станции по телефону 46-30 согласовывает со сменным диспетчером порта возможность заезда маневрового локомотива на погрузо-выгрузочные пути для производства маневров (пункт 5 договора).

В адрес грузополучателей ООО «МАК» «Трансфес Сахалин», ОАО «Трансконтейнер», ООО «ФЕСКО Транс», ООО «МАК Трансфес-Магадан», ООО «МОРТЭК» на станцию назначения по прямому смешанному сообщению по дорожным ведомостям №№ ЭД478541, АВ001964, АП418851, АИ172294, АП229999, ЭД442049 были отправлены вагоны с изделиями из пластмасс, черных металлов, изделиями электробытовыми, водкой, битумом каменноугольным, мукой пшеничной, срок доставки которых определен до 26.12.2009, 30.12.2009, 31.12.2009, 29.12.2009, 25.12.2009. В дорожной ведомости № АИ172294 отсутствуют указания о сроке истечения доставки груза.

На промежуточной станции Губерово в период с 22.12.2009 по 03.01.2010 в ожидании приема станциями назначения спорные вагоны были брошены, о чем  перевозчиком составлен акт общей формы № 3/630317 от 22.12.2009. В актах общей формы перевозчик указал причину оставления вагонов - неприем груза грузополучателями, ввиду занятости фронта выгрузки. Аналогичная запись содержится на перевозочных документах в отметке железнодорожной станции.

Согласно пункту 4.7 Правил, задержка вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, номера, вагонов, дата, время и причина задержки.

Истцом представлены приказы №876 от 22.12.2009, №868/2 от 03.01.2010, № 868/1 от 29.12.2009 на бросание и подъем поезда на станции Губерово. Согласно тексту распоряжения бросание поезда произошло по вине грузополучателя, однако причина перевозчиком не конкретизирована. Также в приказе отсутствуют сведения о количестве вагонов и номеров.

На основании указанных приказов, перевозчик известил грузополучателя о задержке груза уведомлениями о задержке (отправлении) поезда в пути следования №708 от 22.12.2009, №737 от 29.12.2009, №755 от 03.01.2010.

Истцом на станции Владивосток составлены акты общей формы №600446 от 30.12.2009,   №600452 от 04.01.2010 с указанием номеров вагонов и времени задержки. В качестве причины оставления поезда на промежуточной станции указано на неприем груза грузополучателем.

В статье 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлены следующие основные понятия: грузополучатель (получатель) - физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза, багажа, грузобагажа; перевозки в прямом смешанном сообщении - перевозки, осуществляемые в пределах территории Российской Федерации несколькими видами транспорта по единому транспортному документу (транспортная накладная), оформленному на весь маршрут следования.

Следовательно, в актах общей формы, уведомлениях, истец указал, что причиной бросания вагонов является неприем их ООО «МАК» «Трансфес Сахалин», ОАО «Трансконтейнер», ООО «ФЕСКО Транс», ООО «МАК Трансфес-Магадан», ООО «МОРТЭК».

Накопительные ведомости №№ 120153, 120150 представитель порта не подписал, в оговорках указал, что порт данную сумму не подтверждает, в связи с отсутствием подтверждающих документов. Акты общей формы также подписаны с оговоркой и возражениями, в которых указано, что порт не давал разрешение на бросание вагона, порт готов к приему данного груза, согласно сроков доставки, фронты выгрузки свободны для приема спорных вагонов.

Руководствуясь Тарифным руководством №2, утвержденным постановлением ФЭК России за №35/12 от 19.06.2002, статьей 39 УЖТ РФ ОАО «РЖД» начислило ответчику плату за пользование вагонами, задержанными на промежуточной станции на сумму 340876 рублей 87 копеек и предъявило ответчику счет №278 от 14.04.2010, неоплата которого явилась основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта, за время задержки вагонов, контейнеров в ожидании подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Порядок оформления, в том числе ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Подпунктом 2 пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №26 предусмотрено, что основанием для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Как следует из указанных выше норм, плата за пользование вагонами подлежит взысканию при наличии одновременно следующих условий: оставление вагонов на промежуточной станции вызвана невозможностью принятия станцией назначения и действием (бездействием) грузополучателя, владельца ж/д путей, в том числе нарушение технологических сроков обработки вагонов; бросание подвижного состава по обстоятельствам, зависящим от грузополучателя, владельца ж/д путей, повлекло нарушение сроков доставки.

В силу пункта 4.7 Правил перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

Как следует из актов общей формы, составленных на станции бросания, причиной бросания поезда явился неприем грузополучателя (ООО «МАК» «Трансфес Сахалин», ОАО «Трансконтейнер», ООО «ФЕСКО Транс», ООО «МАК Трансфес-Магадан», ООО «МОРТЭК») ввиду занятости фронта выгрузки. В актах общей формы, составленных на станции назначения, указана причина бросания - неприем грузополучателем (ООО «МАК» «Трансфес Сахалин», ОАО «Трансконтейнер», ООО «ФЕСКО Транс», ООО «МАК Трансфес-Магадан», ООО «МОРТЭК»). В связи с чем доводы апелляционной жалобы, о том, что грузополучателем является ответчик несостоятельны, при этом ссылка истца на ст. 73 Устава не принимается.

В справке о наличии вагонов, прибывших под выгрузку в адрес ОАО «Владивостокский морской торговый порт» указано, что в период 01.12.2009 на ж/д станции 01.12.2009 на станции Владивосток находилось 1497 вагонов, тогда как в спорный период бросания 22.12.2009 на станции находилось 1218 вагонов, т.е. в количестве меньше более чем на 200 вагонов. При этом судом учтено то обстоятельство, что груз  в оставленных вагонах согласно пункту 8 договора №273 от 25.01.2006 подлежит выгрузке на путях, которые были свободны в период бросания.

Таким образом, апелляционной коллегией поддерживается вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт невозможности принятия вагонов (загруженности станции).

В силу статьи 25 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ (ред. от 23.07.2008) «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта утверждает единые формы перевозочных документов на перевозки грузов. Эти формы публикуются в сборнике правил перевозок железнодорожным транспортом.

Проставление отметок в перевозочных документах является основной формой фиксации событий, связанных с перевозкой грузов, в связи с чем Уставом железнодорожного транспорта Российской федерации, правилами оформления перевозочных документов подробно регламентирована процедура составления и оформления указанных документов.

Нарушение указанной процедуры делает недопустимым доказательством перевозочные документы, в данном случае для определения даты прибытия на станцию.  В тоже время в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата прибытия вагона поезда не может подтверждаться иными доказательствами. Так как договором перевозки не предусмотрено оформление электронной дорожной ведомости, то представленный истцом документ не подтверждает факт согласования с грузополучателем сроков доставки в силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в представленной дорожной ведомости №АИ172294 отсутствуют сведения о сроке доставки, то истец не доказал нарушение сроков доставки груза по указанному перевозочному документу.

При этом не принимается ссылка заявителя на пункт 5ь договора № 273 от 25.01.2006, поскольку в соответствии с названным пунктом разнарядка осуществляется сменным диспетчером порта и маневровым диспетчером станции только в отношении прибывших поездов и не могла быть применена в отношении поезда, брошенного на станции Губерово.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, при этом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2011 по делу № А51-4/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин