Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А51-16030/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-16030/2010

 12 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 мая 2011 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2011 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Г. М. Грачёва,

судей: Г.А. Симоновой, Н.В. Алфёровой,

при ведении протокола помощником Е.В.Жариковой,  

при участии:

от ответчика: Бондаренко В.В., представитель по доверенности № 1.31-982 от 03.05.2011,

от третьего лица: Абдуллаев А.А., представитель по доверенности № 286/01-23 от 24.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Челябинский завод котельного оборудования"

апелляционное производство № 05АП-2506/2011

на решение от 26.01.2011

судьи Д.Самофал

по делу № А51-16030/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ЗАО "Челябинский завод котельного оборудования" (ИНН 7448067184 ОГРН 1057422008930)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по ПК

третье лицо: Администрация Находкинского городского округа

об оспаривании решения,

           УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Челябинский завод котельного оборудования» (далее – заявитель, ЗАО «ЧЗКО», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – УФАС по Приморскому краю) от 13.08.2010 № 61/РНП-2010 о признании ЗАО «ЧЗКО» уклонившимся от заключения муниципального контракта с муниципальным заказчиком – администрацией Находкинского городского округа на поставку котла и котельно-вспомогательного оборудования для котла 25/14 № 4 котельной № 3. 3, расположенной по адресу: г. Находка, ул. Школьная, 24 и о включении сведений о ЗАО «ЧЗКО» в реестр недобросовестных поставщиков на период с 13.08.2010 по 13.08.2012.

Решением суда от 26 января 2011 года в удовлетворении заявления обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, суд не учел положения ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), в соответствии с которой муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами с учетом положений Закона о размещении заказов.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица по доводам жалобы возразили, указали на законность принятого по делу решения.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «ЧЗКО» (имеется распечатка с Интернет-сайта "Почта России" об отслеживании почтового отправления, список почтовых отправлений), явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившегося представителя общества по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «ЧЗКО» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.03.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска о чем выдано свидетельство серии 74 № 002870398 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1057422008930.

Уполномоченным органом по проведению аукциона - управлением муниципального заказа администрации Находкинского городского округа 21.07.2010 был проведен открытый аукцион на поставку котла и котельно-вспомогательного оборудования для котла 25/14 № 4 котельной № 3.3, расположенной по адресу: г. Находка, ул. Школьная, 24.

Заказчиком была установлена начальная (максимальная) цена муниципального контракта в размере 15085 532 (пятнадцать миллионов восемьдесят пять тысяч пятьсот тридцать два) рубля.

По результатам проведенного аукциона последнее предложение о цене контракта в размере 14 859 249 рублей 02 копейки сделано ЗАО «ЧЗКО».

21.07.2010 в адрес общества были направлены проект муниципального контракта на поставку котла и котельного оборудования и протокол аукциона.

Посредством факсимильной связи 29.07.2010 от ЗАО «ЧЗКО» в управление муниципального заказа поступил протокол разногласий к муниципальному контракту.

В ответ на поступившие документы управление муниципального заказа 30.07.2010 в адрес общества направило письмо о невозможности внесения изменений и дополнений в муниципальный контракт.

ЗАО «ЧЗКО» 02.08.2010 направило в управление муниципального заказа подписанный муниципальный контракт № 413 на поставку котла и котельно-вспомогательного оборудования для котла 25/14 № 4 котельной № 3.3, расположенной по адресу: г. Находка, ул. Школьная, 24, на 6 листах в 4 экземплярах с протоколом разногласий.

Посчитав, что победитель аукциона уклоняется от заключения муниципального контракта администрация Находкинского городского округа 09.08.2010 направила в УФАС по Приморскому краю обращение о включении сведений о ЗАО «ЧЗКО» в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссией УФАС по Приморскому краю был установлен факт уклонения ЗАО «ЧЗКО» от заключения и исполнения муниципального контракта, в связи с чем 13.08.2010 принято решение № 61-РНП о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вынесенным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ЗАО «ЧЗКО» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями закона и в пределах компетенции УФАС по Приморскому краю.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 1 Закона о размещении заказов заключение контракта на оказание услуг для муниципальных нужд направлено, в частности, на развитие добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу ст. 34 названного выше закона документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Согласно ст. 765 Гражданского кодекса РФ основания и порядок заключения муниципального контракта определяются в соответствии с положениями ст.ст. 527 и 528 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 528 Гражданского кодекса РФ в случае, когда муниципальный контракт заключается по результатам торгов на размещение заказа на поставку товаров для муниципальных нужд, муниципальный контракт должен быть заключен не позднее 20 дней с момента проведения торгов.

Из материалов дела установлено, что срок для заключения (т.е. подписания заказчиком), муниципального контракта истекал 23 августа 2010 года (с учетом выходных дней).

В силу ч. 1 ст. 38 Закона о размещении заказов условием признания победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта является – непредставление заказчику подписанного контракта, а также обеспечение исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, 02.08.2010 в адрес муниципального заказчика от ЗАО «ЧЗКО» поступили 4 экземпляра муниципального контракта на поставку котла и котельно-вспомогательного оборудования для котла 25/14 № 4 котельной № 3.3, расположенной по адресу: г. Находка, ул. Школьная, 24, подписанные победителем аукциона с протоколом разногласий.

Согласно протоколу разногласий общество считает необходимым внести в проект муниципального контракта изменения и дополнения. Дополнения и изменения касаются включения дополнительных условий приемки товара, гарантийных обязательств, изменения размера пени за невыполнения поставщиком условий контракта, изменения условий обеспечения исполнения контракта, изменения условий расторжения контакта.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что общество дважды отказывалось от подписания муниципального контракта на условиях, установленных документацией об аукционе, а указанные в протоколе разногласий условия, которые общество просило изменить, являются существенными условиями при заключении муниципального контракта и не подлежат изменению.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подписанный со стороны ЗАО «ЧЗКО» муниципальный контракт с протоколом разногласий является доказательством уклонения общества от заключения муниципального контракта.

Поскольку в установленный срок заявитель не представил муниципальному заказчику подписанный им контракт на условиях, установленных аукционной документацией, победитель аукциона обоснованно признан уклонившимся от заключения государственного контракта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции руководствуясь п. 2 ст. 19 Закона о размещении заказов, пришел к обоснованному выводу о  том, что УФАС по Приморскому краю правомерно признало ЗАО «ЧЗКО» уклонившимся от подписания муниципального контракта в соответствии со ст. 38 Закона о размещении заказов.

Довод заявителя жалобы о применении к данным правоотношениям положений норм, содержащихся в параграфе 4 главы 30 Гражданского кодекса РФ не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 статьи 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. При этом, согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

Согласно п. 1 ст. 527 Гражданского кодекса РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Этот порядок размещения заказов установлен следующими федеральными законами: от 02.12.1994 № 53-ФЗ «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд», от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», от 13.12.1994 № 60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд», от 27.12.1995 № 213-ФЗ «О государственном оборонном заказе», от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд».

Соответственно, исходя из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ, иерархия применения законодательства в сфере правоотношений по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд выстраивается следующим образом: в первую очередь, в силу специального указания в ГК РФ, к указанным правоотношениям применяются специальные федеральные законы, регламентирующие порядок размещения заказов в зависимости от видов государственных или муниципальных нужд или видов закупаемой продукции (это приведенные выше федеральные законы; во вторую очередь, в случае отсутствия специального регулирования в указанных выше специальных законах, применяются положения параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса РФ; в третью очередь, в случае отсутствия специального регулирования в указанных выше специальных законах и в параграфе 4 главы 30 Гражданского кодекса РФ, применяются общие установленные Гражданского кодекса РФ правила о договоре поставки.

Исходя из особенностей контракта, по поводу уклонения от заключения которого общество внесено оспариваемым в рамках настоящего дела решением УФАС в Реестр недобросовестных поставщиков, правоотношения по его заключения между муниципальным заказчиком и участниками размещения этого заказа регламентируются в первую очередь Законом о размещении заказов.

Соответственно, нормы, содержащиеся в параграфе 4 главы 30 Гражданского кодекса РФ, применяются к данным правоотношениям в случае, если определенные аспекты этих отношений не урегулированы указанным специальным Законом № 94-ФЗ. В случае, если между положениями Закона о размещении заказов и положениями параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса РФ имеются разночтения, применяются положения Закона о размещении заказов.

Согласно ч. 5 ст. 9 Закона № 94-ФЗ при заключении и исполнении государственного контракта не допускается изменение его существенных условий по соглашению сторон и в одностороннем порядке.

Частью 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ установлено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам