Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А24-3628/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-3628/2010

 13 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2011 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу: общества с ограниченной ответственностью  фирма "ГОЛД-КАМ ЛТД КОМПАНИ"

апелляционное производство № 05АП-2663/2011

на определение от 18.03.2011г. судьи А.А. Копыловой

по делу № А24-3628/2010 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению Федеральной налоговой службы о включении требований Государственного учреждения  Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петропавловске-Камчатском в размере 595 722 руб. 880 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Рыболовная компания "Прибрежный лов"

по заявлению открытого акционерного общества  "Петропавловская судоверфь" о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью "Рыболовная компания "Прибрежный лов" (ОГРН 1024101022440, ИНН 4100022870)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.10.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рыболовная компания «Прибрежный лов» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петровский Максим Викторович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 210 от 13.11.2010.

Федеральная налоговая служба (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации  в г. Петропавловске-Камчатском в размере 595 722 руб. 88 коп. в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Рыболовная компания «Прибрежный лов» (с учетом уточнения требования в судебном заседании 28.01.2011).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.03.2011 требования Федеральной налоговой службы включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Рыболовная компания «Прибрежный лов» в  размере  478 311 руб. 72 коп., в том числе: 441 648 руб. недоимки, 36 663 руб. 72 коп. пеней, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор  -  общество с ограниченной ответственностью «ГОЛД – КАМ ЛТД КОМПАНИ» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 18.03.2011 отменить, в удовлетворении требований в размере 274 409, 74 руб. отказать.     В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что судом первой инстанции не учтено обстоятельство пропуска срока  уполномоченным органом для включения  в реестр требований должника задолженности, исчисленной за 2009 год в размере 274 409, 74 руб. (требование № 5287 от 23.11.2010).

         От должника в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник поддержал доводы апеллянта в части пропуска уполномоченным органом срока на обращение с требованиями по обязательным платежам, исчисленным за девять месяцев 2009 года. Считает, что в реестр требований кредиторов подлежат включению требования уполномоченного органа в размере 294 455, 72 коп.

         В судебное заседание 05.05.2011г. представитель общества с ограниченной ответственностью «ГОЛД – КАМ ЛТД КОМПАНИ», временный управляющий, должник и заявитель требований не явились. 

         Представители иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рыболовная компания «Прибрежный лов» в заседание также не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

         Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания, дело слушается в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

            Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ о т 22.06.2006 № 25 предусмотрено, что при  установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена. Согласно пункту 22 данного Постановления,  в качестве достаточных доказательств наличия задолженности и ее размера судом могут быть расценены требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества.

         Оценив представленные уполномоченным органом доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что  представленными требованиями от 23.11.2010 № 5287, от 12.08.2010 № 4325, от 15.11.2010 № 1337, от 15.11.2010 № 13388, решениями о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств от 14.10.2010, 12.01.2011 подтверждается наличие у должника задолженности по страховым взносам в размере  478 311руб. 72коп. (в том числе - 441 648 руб. недоимки, 36 663 руб. 72 ко п. пеней), исчисленной за период - 2009 год, 1, 2 кв. 2010 года, июль – август 2010года.

          При этом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что по  недоимке и пеням за 2008 год  в размере 11 613 руб. и 5 798 руб. 16 коп. соответственно срок обращения с требованиями пропущен, поскольку заявитель обратился с данными требованиями в суд только 10.12.2010, в то время как, должник направил декларацию  по страховым взносам  на обязательное пенсионное страхование  за 2008 год 30.03.2009. Поскольку ИФНС по г.Петропавловску- Камчатскому представила УПФ в г.Петропавловске-Камчатском соответствующую информацию по должнику за 2008 год письмом № 01-21/21741 от 30.09.2009, суд обосновано признал днем выявления недоимки – 30.09.2009. В установленный статьей 25 Закона № 167-ФЗ срок, а именно – 09.01.2010, УПФ в г.Петропавловске-Камчатском в суд с данными требованиями не обращалось.

            Апелляционной коллегией отклоняются доводы апеллянта и должника о пропуске срока обращения с недоимкой, начисленной за 2009 год, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, поскольку данные доводы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

            Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка данным доводам и правомерно установлено, что срок на обращение с такими требованиями уполномоченным органом не пропущен.

         Частью 1 статьи 60 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что недоимка (задолженность) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшаяся на 31 декабря 2009 года включительно, и задолженность по соответствующим пеням и штрафам исчисляются и уплачиваются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

         Судом первой инстанции правильно определено, что в  при  рассмотрении заявленных за указанный период требований следует руководствоваться Федеральным законом N 167-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2010. При этом, согласно части 2 статьи  60 Федерального закона N 212-ФЗ, взыскание недоимки, задолженности по пеням и штрафам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшихся на 31 декабря 2009 года включительно, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, частью 5 статьи 19 которого предусмотрено, что решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения с рока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока;  решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с иском о взыскании с плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов, такое  заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения с рока исполнения требования об уплате страховых взносов.

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона N 212-ФЗ, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи. Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для у платы недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании ( ч. 5 ст. 22 Федерального закона N 212-ФЗ). Таким образом, законом установлен предельный срок для принятия решения о взыскании - 5 месяцев и 10 дне й (3 месяца на вынесение требования + срок на добровольное исполнение + 2 месяца на вынесение решения) с момента выявления задолженности.

Поскольку УПФ в г.Петропавловске-Камчатском по требованию от 23.11.2010 № 5287 утратило возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование во внесудебном по рядке, в связи с истечением 06.08.2010 двухмесячного срока для принятия решения о взыскании, суд первой инстанции правильно счел, что после 06.08.2010 Управление было вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по страховым взносам на  обязательное пенсионное страхование.

Как следует из регистрационного  штампа Арбитражного суда Камчатского края, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов уполномоченный орган обратился в с уд 10.12.2010, в связи с чем, срок уполномоченным органом на обращение со спорными требованиями не является пропущенным. Учитывая, что должник представил расчеты по страховым взносам за 1, 2 квартал, июль – август 2010года в налоговый орган 30.04.2010, 22.07.2010, 19.10.2010 соответственно, о чем свидетельствуют отметки налогового органа на указанных расчетах, апелляционная коллегия также не установила пропуск срока обращения уполномоченного органа в суд, в связи с чем, доводы апеллянта и должника в данной части подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.03.2011 г. по делу № А24-3628/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд  Камчатского края в течение месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин