Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А51-2565/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2565/2011

 13 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 мая 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца – представитель Михновец О.П. (по доверенности от 26.11.2010 №12-45-4080)

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока

апелляционное производство № 05АП-2690/2011

на решение от 30.03.2011

судьи А.П. Филатовой

по делу № А51-2565/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы  по Первомайскому району г. Владивостока

к индивидуальному предпринимателю Москаленко Павлу Юрьевичу

о взыскании 575 400 руб. убытков.

           УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба  в лице Инспекции Федеральной налоговой службы  по Первомайскому району г. Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Москаленко Павла Юрьевича убытков в сумме 575 400 рублей, выразившихся в необоснованном привлечении специалистов Шевцовой Н.Н. и Радионовой Т.А. на договорной основе в ходе конкурсного производства ООО «Дальросс - МВК».

Решением суда от 30.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указал, что указанные специалисты привлечены арбитражным управляющим в нарушение положений действующего Закона о банкротстве. Обращает внимание на несоответствие текстов договоров, представленных ИП Москаленко П.Ю. в суд и уполномоченному органу. По мнению заявителя жалобы, действия  арбитражного управляющего не отвечают принципам добросовестности и разумности. Поданная ИФНС жалоба на незаконные действия (бездействие) Москаленко П.Ю. рассмотрена не была. Полагает, что принцип пропорционального удовлетворения требований кредиторов не может быть применен в настоящем деле.        

В поступивших через канцелярию суда возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился. С согласия представителя истца суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2009 ООО «Дальросс - МВК» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Москаленко П.Ю.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2009 по ходатайству арбитражного управляющего ООО Дальросс - МВК» Москаленко П.Ю. прекращена упрощенная процедуре банкротства и произведен переход к общей процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2009 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования второй очереди Федеральной налоговой службы в лице ее территориального органа - Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока к ООО Дальросс - МВК в размере 86 768 руб. и третей очереди в размере 980 218 руб. 66 коп. основного долга и 479 149 руб. 12 коп. пени.

В процессе конкурсного производства арбитражным управляющим были привлечены специалисты: Радионова Т.А.  по договору № 1 от 01.02.2009 на консультационное обслуживание по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения с размером вознаграждения 20 000 руб. ежемесячно, Шевцова Н.Н. по договору № 2 от 31.03.2009 возмездного оказания услуг по обработке почтовой корреспонденции с размером вознаграждения 31 800 руб., Шевцова Н.Н. по договору № 3 от 01.07.2009  на оказание консультационных и юридических услуг с размером вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно. Всего выплачено привлеченным специалистам 575 400 руб. 00 коп.

В ходе процедур банкротства требования уполномоченного органа были удовлетворены на сумму 86 768 руб. (страховые взносы, вторая очередь), требования  в сумме 1 066 986 руб. 66 коп. не удовлетворены.

Определением арбитражного суда от 17.12.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Считая, что в результате незаконных действий конкурсного управляющего Москаленко Павла Юрьевича, выразившихся в необоснованном привлечении специалистов Шевцовой Н.Н. и Радионовой Т.А. на договорной основе к процессу конкурсного производства ООО «Дальросс - МВК»,  уполномоченному органу были причинены убытки в размере 575 400 руб., заявитель просил взыскать их с арбитражного управляющего.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" иного не предусматривает.

Из содержания пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Доказательства того, что собрание кредиторов должника принимало решение, запрещающее арбитражному управляющему привлекать специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника, либо ограничивающее размер оплаты услуг, уполномоченным органом в материалы дела не представлены.

Заключение надлежащих договоров со специалистами Шевцовой Н.Н. и Радионовой Т.А.  и объем выполненных работ последними, подтверждается  имеющимися в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дальросс-МВК» подлинными документами:  договором № 1 на консультационное обслуживание по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения от 01 февраля 2009 г., актами приема выполненных работ № 4 от 31 мая 2009 г., № 3 от 30 апреля 2009 г., № 2 от 31 марта 2009 г., № 1 от 28 февраля 2009 г., договором № 2 возмездного оказания услуг по обработке почтовой корреспонденции от 31 марта 2009 г., актами приема выполненных работ № 10 от 30 июня 2009 г., договором № 3 на оказание консультационных и юридических услуг от 01 июля 2009 г., актами приема выполненных работ № 16 от 31 июля 2009 г., № 21 от 31 августа 2009 г., № 25 от 30 сентября 2009 г., № 31 от 31 октября 2009 г., № 37 от 30 ноября 2009 г., № 43 от 31 декабря 2009 г., № 1 от 31 января 2010 г., № 5 от 28 февраля 2010 г., № 11 от 31 марта 2010 г., № 14 от 30 апреля 2010 г., № 16 от 31 мая 2010 г., № 19 от 30 июня 2010 г., а также судебными актами, подтверждающими участие Шевцовой Н.Н. в судебных процессах по представлению интересов конкурсного управляющего.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на недостоверность представленных ИП Москаленко П.Ю. договоров, истец не заячвлял о фальсификации данных документов по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 12, 24, 60, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. Закон о банкротстве не предусматривает возможности оценки действий арбитражного управляющего, утвержденного судом для осуществления процедуры банкротства, иначе, как в рамках дела о банкротстве по жалобам кредиторов на нарушение их законных прав и интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, действия временного управляющего не были оспорены и признаны неправомерными, более того, уполномоченный орган, ссылаясь в апелляционной жалобе на недобросовестность действий арбитражного управляющего и на не рассмотрение судом жалобы на действия данного лица, тем не менее в судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего не возражал против завершения конкурсного производства, суд, рассматривая отчет конкурсного управляющего, утвердил его без замечаний и возражений (определение суда от 17.12.2010).

При этом доводы налоговой инспекции о том, что по настоящему делу не подлежит применению принцип пропорционального удовлетворения требований всех кредиторов должника, основаны на неверном толковании положений Закона о банкротстве.

Поскольку факта причинения вреда истцу, наличия неправомерных действий со стороны конкурсного управляющего и его вины не установлено, то, учитывая требования статьи 15 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от  30.03.2011 по делу № А51-2565/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин