Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А51-6239/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6239/2010

 13 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2011 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2011 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Г. М. Грачёва,

судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В.Ивановой,  

при участии:

от ответчика: Щербаков В.В., представитель по доверенности от 11.05.2011 № 4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Стимул"

апелляционное производство № 05АП-2809/2011

на определение от 04.02.2011

судьи Н.Н.Анисимовой,

по делу № А51-6239/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Компания Стимул" (ИНН 2538047909 ОГРН 1022501278414)

о повороте исполнения судебного акта по делу

по заявлению Центра по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке и исполнения административного законодательства Управления внутренних дел по Приморскому краю

к ООО "Компания Стимул"

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 793308 от 19.04.2010,

           УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Компания Стимул» (далее – ООО «Компания Стимул», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке ст.ст. 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса РФ о повороте исполнения решения арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2010.

         Определением от 04.02.2011 Арбитражный суд Приморского края заявленные требования о повороте исполнения решения от 28.05.2010 в части конфискации товара удовлетворил. В удовлетворении остальной части заявления обществу отказал.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества о повороте исполнения решения суда от 28.05.2010 о взыскании административного штрафа в сумме 30 000 руб. и произвести поворот исполнения решения от 28.05.2010 по настоящему делу в части возврата административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах ст.ст. 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Центр по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке и исполнения административного законодательства Управления внутренних дел по Приморскому краю (далее – Центр БППР и ИАЗ УВД по Приморскому краю, административный орган) 20.04.2010 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Компания Стимул» по ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2010, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010, заявление административного органа удовлетворено и общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ по основанию наличия в его действиях события вменяемого правонарушения.

По вступлении решения суда в законную силу общество уплатило штраф в размере 30 000 руб. в доход бюджета на счет Центра БППР и ИАЗ УВД по Приморскому краю.

Постановлением ФАС ДВО от 20.10.2010 решение от 28.05.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 отменены, в удовлетворении требований Центра БППР и ИАЗ УВД по Приморскому краю о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Компания Стимул» с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в удовлетворении заявления общества о повороте исполнения решения суда от 28.05.2010 о возврате уплаченного административного штрафа в сумме 30 000 руб., возражения относительно остальной части судебного акта лица, участвующие в деле, в материалы дела не представили, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о повороте исполнения решения суда от 28.05.2010 в части возврата уплаченного административного штрафа в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что обществом административный штраф перечислен не в пользу административного органа, а в доход федерального бюджета, в связи с чем возвращение обществу этого штрафа не представляется возможным.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции основан на неверном толковании действующих норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, предусмотренный в указанной статье Кодекса институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом все действия должника, производимые в рамках судебного процесса и направленные на добровольное исполнение предъявленного к нему требования, законность которого подтверждена решением суда, следует рассматривать в качестве исполнения судебного акта.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 324 настоящего Кодекса.

Из материалов дела установлено, что ООО «Компания Стимул» по платежному поручению № 1199 от 01.10.2010 произвело оплату административного штрафа в размере 30 000 руб. на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2010.

Поскольку указанный судебный акт отменен судом кассационной инстанции и административному органу отказано в удовлетворения заявления о привлечении общества к административной ответственности, а к моменту отмены судебного акта он уже был исполнен обществом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для поворота исполнения решения суда в указанной части. В противном случае на стороне федерального бюджета будет иметь место неосновательное обогащение за счет имущества общества.

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом, в том числе и путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о повороте исполнения судебного акта, в связи с этим общество вправе было обратиться как с самостоятельным требованием к административному органу о возврате из бюджета неосновательно полученных денежных средств, так и направив заявление о повороте исполнения решения от 28.05.2010.

При этом закон не связывает возможность поворота исполнения с обстоятельствами порядка исполнения решения суда.

Таким образом, в удовлетворении заявления ООО «Компания Стимул» о повороте исполнения решения в части возврата уплаченного административного штрафа в сумме 30 000 руб. судом первой инстанции  отказано неправомерно.

При названных обстоятельствах судебный акт, которым обществу отказано в повороте исполнения решения суда от 28.05.2010 и возврате 30 000 рублей штрафа, нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, что в соответствии с  ч. 1 п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для его отмены.

Поскольку в силу п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ Центр БППР и ИАЗ УВД по Приморскому краю обладает бюджетными полномочиями на возврат излишне уплаченных (взысканных) в бюджет штрафов, обязанность производства поворота исполнения судебного решения должна быть возложена на указанный административный орган.

Заявление общества подлежит удовлетворению с выдачей судом первой инстанции исполнительного листа в порядке, установленном ст.ст. 319 и 326 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

  Определение Арбитражного суда Приморского края от 4 февраля 2011 года по делу № А51-6239/2010 отменить в части.

  Заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Стимул» о повороте исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 28 мая 2010 года по делу № А51-6239/2010 о возврате уплаченного штрафа в размере 30 000 руб. удовлетворить.

         Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 28 мая 2010 года по делу № А51-6239/2010 – Центру по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке и исполнения административного законодательства Управления внутренних дел по Приморскому краю возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стимул» из средств федерального бюджета сумму штрафа, уплаченную платежным поручением № 1199 от 01.10.2010 в размере 30 000 руб.

В остальной части определение оставить без изменения. 

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Г. М. Грачёв

Судьи:

Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович